Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-8903/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1873/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Епифанцевой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным предписания
по апелляционным жалобам административного истца акционерного общества "Тандер", административного ответчика государственного инспектора труда Епифанцевой Татьяны Геннадьевны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными пункты 2 и 4 предписания N 66/7-7177-19-ОБ/12-275-И/57-44 от 09 января 2020 года (далее - предписание).
В обоснование требований указано, что, возлагая на административного истца обязанность исключить случаи установления работникам организации заработной платы, ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, административный ответчик неправильно применил нормы материального права, допустив неверное толкование. Действующим законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда. Возлагая в пункте 4 предписания обязанность выплатить работнику ( / / )5 компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, ГИТ в Свердловской области превысило свои полномочия, поскольку разрешилавопросы индивидуального трудового спора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г.
Представитель административного истца Филатов А.В. в заседании суда первой инстанции требования административного иска подержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика, действующая также в качестве самостоятельного административного ответчика Епифанцева Т.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 4 предписания, в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным пункта 2 предписания в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца о возможности установления работнику части заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Полагал необоснованным применение к рассматриваемому публичному спору положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П.
Административный ответчик государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 4 предписания связи с неправильным толкованием норм материального права. Полагает выводы суда о наличии трудового спора при возложении обязанности выплатить работнику денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными.
Административный истец АО "Тандер", административные ответчики ГИТ в Свердловской области, государственный инспектор Епифанцева Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 31 мая 2020 года, смс-уведомлением 01 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
На основании статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в связи с обращением ( / / )7, поступившим в ГИТ в Свердловской области, о нарушении ее прав на получение окончательного расчета при увольнении, участия в обязательных медицинских осмотрах, распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 09 декабря 2019 года назначено проведение внеплановой документарной проверки АО "Тандер". По результатам проведенной проверки АО "Тандер" ГИТ в Свердловской области выдано оспариваемое предписание обязывающее, в том числе, в срок до 09 февраля 2020 года исключить случаи установления работникам организации заработной платы менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (пункт 2); в срок до 23 января 2020 года начислить и выплатить в пользу ( / / )7 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении (пункт 4).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным пункта 2 предписания, суд первой инстанции указал, что ссылка административного истца на положения письма Минтруда России от 04 июня 2018 года N 14-1/10/13-4036 "О порядке применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П" является необоснованной, поскольку письма Минтруда России носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца АО "Тандер" в данной части, признает их обоснованными.
Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
По условиям трудового договора N 3959019, заключенного с работником ( / / )7 (Логиновских - до заключения брака) с учетом дополнительных соглашений, работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда; размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 5000 руб. в месяц; районный коэффициент - 1,15. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (раздел 3 "Условия труда"). Стороны пришли к соглашению о том, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Положением об оплате труда работников АО "Тандер".
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Тандер" премиальная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительной и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения. Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпускных и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определенные сторонами существенные условия трудового договора являются обязательными, включая систему оплаты труда и размер заработной платы. В размер минимальной заработной платы включены тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Взаимосвязанные положения статей 129, 133.1 ТК РФ позволяют прийти к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из содержания расчетных листов ( / / )7 за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года следует, что месячная заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда, действующий с 01 ноября 2019 года в Свердловской области - 11280 рублей.
При таких обстоятельствах, законные основания для возложения на работодателя обязанности исключить случаи установления работникам организации заработной платы менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, при вынесении предписания отсутствовали, доказательств нарушения требований статьи 133.1 ТК РФ материалы проверки не содержат. Вопреки выводам государственного инспектора Епифанцевой Т.Г. работнику ( / / )7 выплачивалась заработная плата за отработанное фактическое время в соответствии с условиями договора не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика государственного инспектора труда Епифанцева Т.Г. о неправильном применении материального права при разрешении требований о признании незаконным пункта 4 предписания, возлагающего обязанность выплатить работнику ( / / )7 компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает их обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
Как установлено судом и следует из материалов дела, работник ( / / )7 ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения, 29 ноября 2019 года. В этот же день ею получена трудовая книжка, что не отрицалось работодателем. Работник ( / / )7 заработную плату в период трудовых отношений с АО "Тандер" получала путем безналичного перечисления на банковский счет. Доказательств того, что счет на момент увольнения работника закрыт, административным истцом не представлено ни в период проведения внеплановой проверки, ни судам первой и апелляционной инстанций. Соответственно препятствий к перечислению окончательного расчета заработной платы в день увольнения работника не имелось. При таких обстоятельствах, в силу императивной нормы закона работнику полагалось начисление и выплата процентов за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В данном случае при проведении государственной инспекцией труда внеплановой проверки по заявлению уволенного работника выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания пункта 2 предписания неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права и соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
Неверными признает судебная коллегия и выводы суда о признании незаконным пункта 4 предписания, что влечет отмену судебного акта и в этой части.
В силу статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оплаченная административным истцом государственная пошлина при обращении с административным иском и апелляционной жалобой, подлежит взысканию с административного ответчика ГИТ в Свердловской области в размере 5000 рублей (2000 + 3000).
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Епифанцевой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным предписания удовлетворить частично, признать незаконным пункт 2 предписания государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 09 января 2020 года N 66/7-7177-19-ОБ/12-275-И/57-44. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу акционерного общества "Тандер" государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца акционерного общества "Тандер".
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
