Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8902/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1728/2020 по административному исковому заявлению Пыцко Максима Олеговича к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Пыцко Максима Олеговича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пыцко М.О. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - КУИ Администрации) о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года он обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области. Обращения были осуществлены посредством заполнения и отправки соответствующей формы на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области (https://uslugi.mosreg.ru) с приложением электронных образов требуемых документов. Письмами от 29 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на поступление по результатам опубликования извещений заявлений от иного лица о намерении участвовать в аукционе. В дальнейшем выяснилось, что в отношении всех вышеуказанных земельных участков поступили однотипные заявления от единственного заявителя по фамилии А.С., которого невозможно идентифицировать как субъекта правоотношений, так как в них не указано имя, отчество заявителя, дата и место рождения, его место жительства (регистрации), паспортные данные, а к заявлениям не приложены копии документов, удостоверяющих его личность, что позволяет сделать вывод об анонимном характере заявлений и ставит под сомнение факт существования данного физического лица как субъекта правоотношений, поименованного в пункте 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержательной части заявлений А.С. следует, что он обратился в КУИ Администрации с заявлениями о предоставлении ему государственной услуги по приобретению испрашиваемых земельных участков в аренду на торгах на территории городского округа Солнечногорск Московской области, а не с заявлениями о намерении участвовать в аукционах, что свидетельствует о незаконном отказе Администрации в оказании испрашиваемой государственной услуги. Кроме того, он рассчитывал на то, что административный ответчик в соответствии с пунктом 15.2 Временного порядка предоставления государственной услуги в Московской области "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность и в аренду на торгах", утвержденного Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 04 августа 2015 года N 2554 (далее - Временный порядок) должен был отказать А.С. в предоставлении запрошенной им государственной услуги по следующим основаниям: выявление в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах неполной информации (пункт 15.2.20 Временного порядка); непредставление заявителем одного или более документов, указанных в пункте 12 Временного порядка (пункт 15.2.22 Временного порядка). Указывает, что административными ответчиками нарушено его право на получение испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, а также созданы необоснованные препятствия в получении испрашиваемой государственной услуги. Просит признать незаконными решения Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, выраженные в письмах от 29 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, а также связанные с ними действия Администрации по подготовке к проведению аукционов в отношении вышеуказанных земельных участков, возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения действий по подготовке к проведению аукционов в отношении указанных земельных участков, а также путем принятия по его заявлениям новых решений в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Пыцко М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материальных норм, повторяя доводы административного искового заявления, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-извещения, электронной почтой 11 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом поданы заявления о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами: N, расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области, в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства. 25 октября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации размещены извещения о предоставлении испрашиваемых земельных участков для указанных целей и приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе с указанием даты и времени окончания приема заявок - 25 ноября 2019 года в 12:00.
21 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года А.С. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на торгах.
Решениями, изложенными в письмах от 29 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года Администрацией отказано Пыцко М.О. в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, ссылаясь на поступившие заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе по заключению договоров аренды земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административного ответчика, связанных с принятием и рассмотрением заявлений гражданина А.С. в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Особенности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (пункты 1 и 2). По смыслу пункта 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, о чем указано в пункте 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7).
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие заявления А.С. содержали информацию о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельных участков, эти заявления сформированы с присвоением номера извещения, они приняты к рассмотрению КУИ Администрации, им присвоен регистрационный номер.
Положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении участка на аукцион в случае поступления других заявок носят императивный характер, поэтому уполномоченный орган в этом случае обязан отказать заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, и данный отказ носит окончательный характер.
При изложенных обстоятельствах, основания применения к поступившим заявлениям пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Соответственно решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения аукциона Пыцко М.О., изложенные в письмах от 29 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, Администрацией приняты обоснованно.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая наличие заявлений, поступивших от А.С.., выразившего заинтересованность на участие в аукционе на предоставление земельных участков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы об анонимном характере и ненадлежащей форме подачи заявления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Пункты 4, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат квалифицированных требований к форме заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка.
При этом несоблюдение способа подачи заявлений не является в силу положений статьи 38.18 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отклонения данного заявления и предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Подача А.С. личного заявления непосредственно в КУИ Администрации, осуществляющий полномочия по предоставлению государственной услуги в силу п. 5.1 Временного порядка, о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения аукциона.
В данном случае органу публичной власти достаточно получить заявление от любого лица в любой форме для последующего принятия решения о проведении аукциона. При этом в части способа подачи заявления об участии в аукционе, орган публичной власти в дальнейшем вправе установить более жесткие требования к форме подачи документов.
В связи с этим решения Администрации об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения аукциона, изложенные в письмах от 29 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, не нарушают прав Пыцко М.О., поскольку не могли повлиять на его право участвовать в аукционе, который должен быть объявлен в дальнейшем после принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
В связи с вышеизложенным, действия Администрации по подготовке к проведению аукционов в отношении вышеуказанных земельных участков также не могут быть признаны незаконными.
Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пыцко Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
