Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8902/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-8902/2020
г. Кемерово "29" октября 2020 года
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, в открытом судебном заседании
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года об отказе удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по административному делу по административному иску Беловского транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об обязании поставить на учет бесхозяйное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2018 года было признано незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Кемеровской области по не постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - путепровод через железнодорожные пути <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество объектов с понуждением ответчика поставить указанный путепровод на соответствующий как бесхозяйное имущество.
КУМИ Киселевского городского округа обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что при выполнении постановки путепровода на кадастровый учет выявлены обстоятельства, препятствующие такой постановке и данные обстоятельства невозможно было установить и предусмотреть при рассмотрении данного дела в судебном заседании.
Ссылается на то, что при вынесении решения ответчик не присутствовал в судебном заседании, границы между муниципальными образованиями города Прокопьевска и Киселевского городского округа на момент вынесения судебного решения не были установлены, путепровод через железнодорожные пути <адрес>, находится в границах кадастрового квартала N Кемеровской области, г.Прокопьевск.
После подачи документов для постановки объекта в качестве бесхозяйного, уведомлением отказано в такой постановке по причине того, что объект не является бесхозяйным имуществом в связи расположением на обособленном земельном участке с кадастровым номером N входящим в единое землепользование с кадастровым номером N право на который зарегистрировано в ЕГРН.
Указывает, что поскольку согласно выписке EГPH от 20.04.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Российская Федерация, и данный земельный участок был передан в аренду Западно - Сибирской железной дороге, от <адрес> кад. NN, комитету невозможно выполнить решение суда в части поставки путепровода на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.
Просит пересмотреть судебное решение по административному делу N 2а-1247/2018 от 09 августа 2018 года, по иску Беловского транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об обязании поставить на учет бесхозяйное имущество по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа приводя основания, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения, просит определение отменить.
На частную жалобу помощником прокурора г.Киселевска Зоткиным А.В. принесены возражения.
Лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ.
В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из закрепленных в части 2 статьи 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении КУМИ Киселевского городского округа указал, что основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. В качестве таких обстоятельств комитет указывает на не участие в судебном заседании при рассмотрении дела и нахождении спорного объекта на обособленном земельном участке с кадастровым номером N входящим в единое землепользование с кадастровым номером N право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, передачу земельного участка в аренду Западно - Сибирской железной дороге от <адрес> км, невозможность выполнить решение суда, нахождение земельного участка в границах кадастрового квартала г.Прокопьевск.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку сведения и нахождении спорного объекта на обособленном земельном участке входящим в единое землепользование с земельным участком право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, и передача его в аренду Западно - Сибирской железной дороге были известны суду при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, существовали на момент рассмотрения дела, и были известны.
Нахождения спорного путепровода в границах Киселевского городского округа было установлено судом на момент рассмотрения дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда границы между муниципальными образованиями г.Прокопьевска и Киселевского городского округа не были установлены и в соответствии с заключенным муниципальным контрактом будут установлены, что спорный перегон находится в границах кадастрового квартала г.Прокопьевск, после вступления в законную силу решения суда, не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, т.к. такие обстоятельства не предусмотрены статьей 350 КАС РФ.
Иные довода заявителя, как - то отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела, невозможность выполнения решения суда, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут
Поданное заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.
При таких обстоятельствах заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, поскольку обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, не являются таковыми, и не могут быть основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В окончательной форме определение изготовлено 29 октября 2020 года.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
