Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-890/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1105/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом N 47" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
Требования административного искового заявления Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Дом N 47" к государственному инспектору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" Скворцову М.В., ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" о признании недействительными пунктов 1,2,3,8,9,10,11 предписания NN от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ТСЖ "Дом N 47" по доверенности Завалишиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по доверенности Маликова М.Н., административного ответчика Скворцова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Дом N 47" (далее - ТСЖ "Дом N 47") в лице председателя правления Чигриновой М.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России"), указав, что в период с 4 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в отношении ТСЖ "Дом N 47" государственным инспектором по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка пожарной безопасности в доме <адрес>, по результатам которой в адрес ТСЖ было выдано предписание от 1 апреля 2019 г. NN об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара. С указанным предписанием в части требований пунктов 1,2,3,8,9,10, административный истец не согласен, поскольку ТСЖ не является застройщиком данного дома. Жилой дом имеет переменную этажность (1,3,5,7 секции - 10 этажей, 2,4,6 секции - 6 этажей). Высота здания при проектировании и строительстве составляла 28 м (10 этажей), все работы, связанные с противопожарной безопасностью, были выполнены исходя из требований, предъявляемых к зданиям высотой до 28 м. В настоящее время высота здания варьируется - 27,8 м, 33,7 м и 34,8 м. Изменение высоты произошло в результате действий собственников квартир NN, оборудовавших жилые помещения на 11 (техническом) этаже, что предусматривает дополнительные меры пожарной безопасности, а также внесения изменений в проектную документацию дома. Указанные в предписании меры по устранению нарушений (пункты 1,2,8,9) фактически требуют проведение реконструкции здания, для чего требуется привлечение значительных затрат, которых у ТСЖ не имеется и использование которых возможно на основании решения собрания собственников помещений в доме с включением в региональную программу капитального ремонта. Выполнение пункта 3 предписания по исключению размещения кладовых и других помещений на межэтажных лестничных площадках также необоснованно возложено на ТСЖ, поскольку имеющиеся помещения (кладовые) не являются препятствием для эвакуации людей, так как не перегораживают эвакуационные пути и не являются помещениями, способствующими распространению пожара между этажами. Кроме того, нежилые помещения между этажами, проектируемые как мусорные камеры, переданы в аренду собственникам жилых помещений по договорам аренды, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности возложена на арендаторов. Пунктом 10 предписания обязанность по установлению в прихожих квартир пожарных извещателей АУПС, которые используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления, а также по оборудованию жилых помещений квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями неправомерно возложена на ТСЖ, поскольку устранение данного нарушения должно относиться конкретно к каждому собственнику жилого помещения в доме. Пределы распространения прав и обязанностей ТСЖ ограничиваются общим имуществом в многоквартирном доме. Но никак не имуществом отдельного собственника в ТСЖ.
С учетом изложенного административный истец просил признать недействительными требования пунктов 1,2,3,8,9,10 предписания от 1 апреля 2019 г. NN государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по пожарному надзору Скворцова М.В. в отношении ТСЖ "Дом N 47"; возложить на ФГКУ "Специально управление ФПС N 22 МЧС России" обязанность исключить пункты 1,2,3,4,8,9,10 из названного предписания.
В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои требования (том 2 л.д.139-143) и просил признать оспариваемое предписание недействительным также в части пункта 11, в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность устранить нарушения, в том числе пункта 7.6 Свода правил СП 4.13130.2013, пункта 8.4* СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", установив в выходах с лестничных клеток на кровлю противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. Вместе с тем, СНиП 21-07-97 не указан в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а Свод правил СП 4.13130.2013 введен в действие в 2013 году и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в то время как многоквартирный дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 2010-2011 годах.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ТСЖ "Дом N 47" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы представитель ТСЖ сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению, а также с нарушением норм процессуального права. В жалобе обращает внимание на то, что изначально дом <адрес> строился высотой 28 м, соответственно требования пожарной безопасности, установленные законодательством, были обусловлены требованиями к зданиям, имеющим высоту менее 28 м. Оспариваемые пункты предписания, в частности пункты 1,2,8,9,10, связаны с изменением высоты здания, которые привели к дополнительным повышенным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям до 75 м, и необоснованному возложению на ТСЖ обязанностей, связанных с капитальной реконструкцией здания, его перестройкой и значительными действиями по перепланировке всего здания с внесением непредусмотренных ранее проектом здания конструктивных изменений капитального характера. Строительные нормы и правила, а также Своды правил, указанные в пунктах 1,2,8,9,11, нарушение которых вменено ТСЖ, применяются в процессе проектирования и строительства, а не на стадии эксплуатации готового здания, в связи с чем, ТСЖ не является субъектом ответственности в сфере проектирования и строительства жилых зданий и сооружений и не относится к кругу лиц, на которые распространяются требования СНиП по строительству, проектированию, реконструкции зданий. Неверными являются выводы суда относительно возложения на ТСЖ ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в связи с размещением на межлестничных площадках кладовых, поскольку данные помещения сданы в аренду, с арендаторами заключены договоры аренды, согласно которым ответственность за пожарную безопасность возложена именно на арендаторов. Кроме того, кладовые, обустроенные вместо мусоропроводов, не являются препятствием для эвакуации людей, не загораживают эвакуационные пути и не являются помещениями, способствующими распространению пожара между этажами. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным пункта 11 предписания, касающегося нарушений со стороны ТСЖ по установке дверей выходов с лестничных клеток на кровлю 2-го типа, поскольку СНиП 21-07-97, на который имеется ссылка в предписании, не существует, а ссылка административного ответчика на то, что допущена техническая ошибка, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания. Приведенный в решении суда в связи с этим пунктом предписания Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, и был издан позже сдачи жилого дома. Признавая законным оспариваемое предписание, суд не исследовал вопрос о том, имеются ли фактически те нарушения, которые указаны в предписании. В частности, в доме имеется эвакуационное освещение, предусмотренное Декларацией пожарной безопасности от 14 июня 2011 г. рег. N 56534-ОС-489, зарегистрированной ГУ "СУ ФПС N 22 МЧС РФ". Отдельного аварийного освещения, запитанного от другой подстанции, не предусмотрено ни данной Декларацией, ни рабочим проектом дома. Изложенное в пункте 10 предписания нарушение, связанное с отсутствием в прихожих квартир пожарных извещателей АУПС и в жилых помещениях автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, необоснованно вменено ТСЖ, поскольку пределы распространения прав и обязанностей ТСЖ ограничиваются общим имуществом в многоквартирном доме, но никак не имуществом отдельного собственника в доме. Кроме того, при проведении проверки представители пожарной части не посещали квартиры и не устанавливали наличие или отсутствие таких извещателей в прихожих квартир. Выводы суда об обязанности стороны административного истца представить независимую экспертную оценку рисков пожарной безопасности, не основан на нормах материального и процессуального права. Суд первой инстанции уклонился от всестороннего и полного исследования обстоятельств неисполнимости пунктов 1, 2, 8, 9 оспариваемого предписания, что привело к процессуальному нарушению и ущемлению прав административного истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание специалистов архитектуры и градостроительства администрации г. Заречного, инженера МП "Горэлектросеть", которые обладают специальными знаниями и навыками и могли дать профессиональные разъяснения, консультации по вопросам, связанным с возможностью устранения нарушений, исполнимостью предписания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (статья 6).
Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (МКД) <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в 2010-2011гг.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом N 47", председателем правления ТСЖ является Чигринова М.А.
1 апреля 2019 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по пожарному надзору - заместителя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" - начальника ОФГПН Сенькина М.А. от 22 января 2019 г. NN государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" по пожарному надзору - старшим инженером ООО ФГПН отдела ФГПИ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" майором внутренней службы Скворцовым М.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Дом N 47".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем государственным инспектором Скворцовым М.В. в адрес ТСЖ выдано предписание от 1 апреля 2019 г. NN об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, изложенное в 13 пунктах (далее - Предписание).
В оспариваемом пункте 1 Предписания указано, что в лестничных клетках и фойе 1-го этажа 1,2,3,4,5.6,7 подъездов отсутствует эвакуационное освещение, которое следует предусматривать в лестничных клетках жилых зданий с высотой 6 этажей и более, в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, чем нарушены статьи 53, пункт 4 статьи 84 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009, пункт 7.74 Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".
В пункте 2 Предписания указано, что в шахтах лифтов 1,3,5,7 подъездов отсутствуют системы создания избыточного давления воздуха в шахте лифта, требуемые в зданиях и сооружениях высотой 28 м и более, в которых шахты лифтов не имеют у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены пункт 17 статьи 88 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункт 8.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
В пункте 3 Предписания указано, что в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности на межэтажных лестничных площадках 1,3, 5,7 подъездов между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 8 и 9, 9 и 10 этажами, в местах, предусмотренных для мусоропровода, оборудованы кладовые помещения, что не допускается требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, то есть нарушены статьи 52, 53, пункт 19 статьи 88 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
В пункте 8 Предписания указано, что в 1, 3, 5, 7 подъездах дома отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа III, которые следует предусматривать в зданиях высотой более 28 м. Рекомендовано до 20.01.2021 обеспечить эвакуацию людей по незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, которые следует предусматривать в зданиях высотой более 28 м, то есть установлено нарушение статей 52, 53, 56, 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 4.4.12 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 1.29* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
В пункте 9 Предписания указано, что в коридорах и холлах подъездов 1,3, 5,7 отсутствует система удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, которую следует предусматривать в зданиях высотой более 28 метров, чем нарушены статьи 56, 85 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7 Свода правил СП 1.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; пункт 1.32 СНиП 2.08.0189* "Жилые здания".
В пункте 10 Предписания указано, что в прихожих квартир отсутствуют пожарные извещатели АУПС, которые используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления. Жилые помещения квартир в жилых зданиях высотой три этажа и более не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены статьи 54, 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Приложение А, табл. А1, пункт 6.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; табл. 1 пункт 6.2 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".
В пункте 11 Предписания указано, что в подъездах 1,2,3,4,5,6,7 дверные полотна выходов с лестничных клеток на кровлю, которые следует предусматривать через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м, не являются противопожарными, чем нарушены статьи 6, 90 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7.10 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункт 8.8 СНиП 21.07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое Предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не влечет нарушение прав административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вменения административным ответчиком изложенных в оспариваемых пунктах 1,2,3,8,9,10,11 Предписания нарушений повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и дополнении к нему, а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
Давая оценку доводам административного истца о том, что на ТСЖ не может быть возложена ответственность за нарушения, изложенные в пунктах 1,2,8,9,10 Предписания, поскольку ТСЖ не является лицом, ответственным за проектирование, строительство, либо реконструкцию здания, суд первой инстанции обоснованно их отклонил со ссылкой на приведенные в решении нормы Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и верно исходил из следующего.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Дом N 47", товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в МКД и др.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава товарищество осуществляет, в том числе: управление МКД; осуществление деятельности по строительству, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом; осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с разделом 5 Устава.
В разделе 5 указано, что товарищество собственников жилья может заниматься обслуживанием, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом недвижимого имущества; надстройкой, перестройкой, строительством дополнительных помещений, реконструкцией общего имущества в МКД, совершаемых во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД.
Подпунктом "е" пункта 11 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что именно ТСЖ "Дом N 47" несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в доме <адрес>.
Ссылка административного истца на то, что Строительные нормы и правила, а также Своды правил, указанные в пунктах 1,2,8,9,11, нарушение которых вменено ТСЖ, применяются в процессе проектирования и строительства, а не на стадии эксплуатации готового здания, на обоснованность данных выводов не влияет.
Изложенные в данных пунктах Предписания нарушения требований пожарной безопасности, предлагаемые к устранению, установлены надзорным органом в ходе плановой проверки многоквартирного жилого дома и стали возможными в процессе эксплуатации дома в результате изменения высоты здания с учетом использования помещений технического этажа и перевода их из нежилых помещений в жилые.
При этом на ТСЖ, как на управляющую оргаизацию, возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и принятию мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания законным пункта 11 Предписания, поскольку, как указывалось административным истцом, СНиП 21-07-97, на который имеется ссылка в Предписании, не существует, отмену решения суда не влекут.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в названном пункте государственным пожарным инспектором допущена техническая ошибка в части указания реквизитов СНиП. Между тем, данная ошибка не влияет на правомерность оспариваемого Предписания, поскольку в пункте 11 указаны также нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и принятых на его основе Свода правил СП 4.13130.2013, несоблюдение которых вменено ТСЖ.
При этом издание Свода правил СП 4.13130.2013 после введения жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности его применения в процессе эксплуатации здания.
На основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Требования, изложенные в Своде правил СП 4.13130.2013, действующем с 2013 года, не ужесточают требования пожарной безопасности, действовавшие на момент проектирования и постройки многоквартирного жилого дома.
В частности, пунктом 7.6 Свода правил СП 4.13130.2013, на несоблюдение которого имеется ссылка в пункте 11 оспариваемого Предписания, указано, что выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, то есть на момент проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возложении на ТСЖ ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в связи с размещением на межлестничных площадках кладовых, сданных в аренду собственникам квартир в доме, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно были отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решении суда, являются верными, несогласие с ними основанием для отмены судебного акта не является.
Как указывалось выше, ТСЖ "Дом N 47" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в том числе, содержание общего имущества данного дома. Кладовые установлены на межлестничных площадках, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем ТСЖ обязано соблюдать меры пожарной безопасности данного здания и принимать меры, устраняющие данные нарушения.
В этой связи является верным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ТСЖ принимало достаточные меры по обеспечению пожаробезопасного состояния дома, обеспечивающего безопасное пребывание в нем людей и сохранность имущества собственников и общего имущества МКД.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие кладовых на межлестничных площадках не является препятствием для эвакуации людей, основаны на неверном понимании правовых актов в области пожарной безопасности.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы
В силу пункта 19 статьи 88 этого же закона объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.
Исходя из требований пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в лестничных клетках не допускается размещать встроенные шкафы. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Таким образом, размещение кладовых на межлестничных площадках является нарушением противопожарных требований, подлежащих устранению, на что верно указано в пункте 3 оспариваемого Предписания.
Оценивая доводы административного истца о незаконности пункта 10 Предписания, связанного с отсутствием в прихожих квартир пожарных извещателей АУПС и в жилых помещениях автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что наличие таких извещателей напрямую связано с установлением в коридорах и холлах подъездов МКД системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре и предусмотрено как Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.
Ссылку административного истца на то, что названное нарушение и его устранение необоснованно вменено ТСЖ, поскольку пределы распространения прав и обязанностей ТСЖ ограничиваются общим имуществом в многоквартирном доме, но никак не имуществом отдельного собственника в доме, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку устанавливаемые в квартирах извещатели, связанные с системой дымоудаления, относятся к общему имуществу МКД, содержанием которого занимается ТСЖ.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имело ли место наличие вмененных ТСЖ нарушений на момент проверки требований противопожарной безопасности, поскольку как следует из материалов дела и никем из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, при проведении проверки присутствовал председатель правления ТСЖ "Дом N 47" Чигринова М.А., выявленные нарушения фиксировались в ее присутствии, замечаний по этому поводу от нее не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего и полного исследования обстоятельств неисполнимости пунктов 1, 2, 8, 9 оспариваемого предписания, признается несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении на административного истца обязанности представить независимую экспертную оценку рисков пожарной безопасности, в необоснованном отклонении ходатайства о приглашении в судебное заседание специалистов, также не влекут отмену решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению административного дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом N 47" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
