Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-890/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.
при секретаре: Дрожжиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) к ФИО1 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года.
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., заключение прокурора Кочетыговой И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден *** приговором мирового судьи судебного участка *** по ***, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору *** *** от *** по *** УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с ограничениями в виде:
- запрета на посещение баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки на розлив;
- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел;
- обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Требования административного истца мотивированы совершением ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с частью 2 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** удовлетворены частично.
В отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ли фактического нахождения для регистрации;
- запрета выезда за пределы субъекта РФ, избранного для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания до погашения судимости.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение его права на самоопределение в связи с установлением ему административного надзора..
Полагает, что судебное решение основано исключительно на не доказательствах, предоставленных ФКУ ИК-4 УФФСИН России по Тамбовской области, не соответствующих действительности. Автор жалобы не считает себя злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, поскольку имеет 7 поощрений. Кроме того, указывает, что установленный в приговоре суда от 25.10.2016 г. опасный рецидив преступлений, в действительности отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В пунктах 2, 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в определенных местах;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При этом в силу ч. 2 ст. 4 данного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а так же запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В части 3 статьи 5 указанного Закона установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд первой инстанции, верно применив вышеперечисленные нормы материального права, установил в отношении ФИО1, отбывающего наказание за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве, на срок погашения судимости за совершенное им преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет с момента отбытия наказания.
Административные ограничения установлены судом в отношении ФИО1 на основании положений статьи 4 Закона об административном надзоре, их вид и количество определены с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части установления судом запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, не конкретизировал субъект РФ, избранного ФИО1 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.
При этом, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре установил ФИО1 запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранный для проживания и пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 после отбытия наказания намерен выехать по адресу: ***, ***. Данная информация содержится как в административном исковом заявлении, так и в протоколе судебного заседания от ***.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции должен был конкретизировать субъект РФ, избранный ФИО1 местом своего проживания либо пребывания.
Кроме того, суд сослался на запрет выезда за пределы территории без разрешения органа внутренних дел, тогда как в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре запрет выезда за пределы определенной территории устанавливается судом, и установление такого запрета не связано с наличием либо отсутствием разрешения на выезд органа внутренних дел.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения, установив в отношении ФИО1 запрет выезда за пределы ***, то есть, субъекта РФ, избранного административным ответчиком своим местом жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года изменить, изложив 5-7 строки четвертого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:
"- запретить выезд за пределы ***".
В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
