Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года №33а-890/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33а-890/2018



22.03.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Первая ипотечная компания" (далее - административный истец, взыскатель) обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) о сроках направления сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество, кроме того судебный пристав-исполнитель не мог повторно передавать спорное имущество на реализацию, поскольку публичные торги, состоявшиеся 08.02.2017, не признаны недействительными, квартира реализована ООО "Республика Плюс". Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
С мотивировочной частью принятого судебного постановления не согласно заинтересованное лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о ничтожности договора купли-продажи N (...) от 09.02.2017, заключенного между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с ООО "Республика Плюс"; о законности передачи на реализацию спорного имущества, не находящегося во владении судебного пристава-исполнителя; о наличии заявки на торги от 12.12.2017, переданной в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и возвращенной письмом от 18.12.2017. Отмечает, что спорное имущество передано ООО "Республика Плюс", договор купли-продажи до настоящего времени недействительным не признан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ивушкина М.А. поддержав доводы апелляционной жалобы по существу, просила исключить из мотивировочной части суждения суда о ничтожности договора купли-продажи, пояснив, что оспариваемое постановление действительно было отменено, однако в марте 2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено аналогичное постановление, самостоятельно отмененное вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов после обращения административного истца в суд.
Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Михеева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что оснований для передачи спорного имущества на торги не имеется, поскольку указанное спорное имущество реализовано, договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. и судебный пристав-исполнитель Коппалова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 с Липина С.А. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" взыскана задолженность по договору займа, процентам, судебным расходам в размере (...). Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: (.....), с кадастровым (условным) номером (...), определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) руб.
На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов 29.06.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении Липина С.А.
07.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), предварительная стоимость данного имущества составляет (...) руб. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Постановлениями от 10.10.2016 установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 арестованное имущество (квартира) передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (реорганизованного в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия).
09.12.2016 исполнительные производства N (...) объединены в сводное исполнительное производство N (...).
Протоколом заседания аукционной комиссии от 11.01.2017 торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до (...) руб.
По результатам проведенных 08.02.2017 торгов победителем признано ООО "Республика Плюс", предложившее за квартиру (...) руб. 09.02.2017 заключен договор купли-продажи (.....), имущество по акту приема-передачи передано ООО "Республика Плюс".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным и отменено.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 исковое заявление Липина С.А. о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2017 в удовлетворении иска ООО "Республика Плюс" о признании недействительными публичных торгов по лоту (.....) по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017 (.....), обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме (...) руб. в порядке применения последствий недействительности сделки отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.06.2017, отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 арестованное имущество вновь передано на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Письмом начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Карелия от 18.12.2017 заявка на торги арестованного имущества возвращена судебному приставу-исполнителю, поскольку данное имущество ранее передавалось на торги и было реализовано.
21.12.2017 ООО "Первая ипотечная компания" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017, утвержденным начальником отдела, постановление от 12.12.2017 о передаче имущества на реализацию отменено.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Поскольку неблагоприятные последствия для административного истца от принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не наступили, а само постановление было отменено еще до вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы на мотивировочную часть решения.
Вопреки выводам суда первой инстанции договор купли-продажи от 09.02.2017 (.....), заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с ООО "Республика Плюс" по итогам состоявшихся 08.02.2017 публичных торгов, не является ничтожной сделкой.
Предполагаемое нарушение сроков заключения указанного договора является нарушением правил проведения торгов, а договор, заключенный с таким нарушением, в соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом пунктом 8 статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушений сроков заключения договора по результатам публичных торгов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не допущено.
Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится у незаконного владельца и, соответственно, правомерно вновь передано на торги.
Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, спорное имущество приобретено ООО "Республика Плюс", с которым заключен договор, имущество передано покупателю и оплачено им.
Согласно абзацу третьему пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, на сегодняшний день спорное имущество находится у законного владельца ООО "Республика Плюс" и не может быть передано без его согласия на реализацию. Без предварительного истребования указанного имущества судебный пристав-исполнитель не имеет возможности и не вправе передавать его на реализацию.
Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявка на торги от 12.12.2017 передана МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для организации торгов, но возвращена письмом от 18.12.2017, поскольку указанную заявку возвратило без передачи в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для организации торгов УФССП России по Республике Карелия (...).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права путем исключения из мотивировочной части решения указанных выше выводов.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2017 по настоящему делу изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда: о ничтожности договора купли-продажи от 09.02.2017 (.....), заключенного между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с ООО "Республика Плюс" по итогам состоявшихся 08.02.2017 публичных торгов; о законности передачи на реализацию квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...), не находящейся во владении судебного пристава-исполнителя; о наличии заявки на торги от 12.12.2017, переданной в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и возвращенной письмом от 18.12.2017.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка