Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-890/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Пикалову Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Пикалова Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда города Орла от 15 января 2018 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу удовлетворено частично, с Пикалова Сергея Владимировича взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <дата> в сумме <...>, за <дата> в сумме <...> руб., пени по уплате транспортного налога в сумме <...> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за <дата> год в сумме <...>. и пени в сумме <...>., а всего <...> рублей, с Пикалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя административного истца Киреенко М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по городу Орлу, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пикалову С.В. о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Пикалов С.В. являлся собственником квартиры, расположенной в городе Орле, а также транспортного средства марки <...>, и в силу налогового законодательства обязан своевременно уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог.
В связи с неисполнением Пикаловым С.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за <дата> г., а также транспортного налога за <дата> г. и <дата> г., налоговая инспекция направила в его адрес налоговые уведомления, в которых указала на необходимость уплаты налогов в установленные сроки.
Поскольку Пикалов С.В. в установленные законом сроки не уплатил налоги по налоговому уведомлению, направленному в его адрес <дата> по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за <дата> г., а также налоговому уведомлению, направленному ему <дата> об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <дата> г., то налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате недоимки в срок соответственно до <дата> и <дата>
Ссылаясь на неисполнение требований об уплате недоимки и отмену судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, ИФНС России по городу Орлу обратилась в районный суд за принудительным взысканием задолженности, и просила взыскать с Пикалова С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> г. в сумме <...> руб., пени, начисленные на эту задолженность, в размере <...> руб., задолженность по транспортному налогу за <дата> г. в сумме <...> руб., за <дата> г. в сумме <...> руб., и пени, начисленные на эту задолженность, в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Пикалов С.В. представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пикалов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неисполнение налоговым органом обязанности по направлению в его адрес налоговых уведомлений, требований о взыскании недоимки по обязательным платежам и административного искового заявления.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания недоимки по налогам, подлежащей списанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Относительно доводов апелляционной жалобы налоговой инспекцией принесены возражения.
Административный ответчик Пикалов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает решение районного суда подлежащим отмене в части требований о взыскании с Пикалова С.В. задолженности по транспортному налогу за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, налога на имущество физических лиц за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за <дата> г.), транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г.), регламентирующей порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц, предусматривалось, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения административного истца с требованием о взыскании недоимки послужило неисполнение Пикаловым С.В., владевшим квартирой, расположенной в городе Орле, а также имевшим в собственности в период с <дата> до <дата> транспортное средство марки <...>, обязанности по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.
Материалами дела подтверждается, что в адрес Пикалова С.В. в установленном законом порядке <дата> направлялось налоговое уведомление N с указанием на необходимость уплаты в срок до <дата> транспортного налога за <дата>. в размере <...>., а также налога на имущество физических лиц за <дата> г. в сумме <...> руб.
Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, то в установленный срок налоговым органом Пикалову С.В. направлено требование N по состоянию на <дата> об уплате налога и пени, установлен срок исполнения до <дата> для уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., транспортного налога в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
По делу установлено, что <дата> налоговый орган направил в адрес Пикалова С.В. налоговое уведомление N об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <...> г. с указанием размера и сроков уплаты налогов.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом Пикалову С.В. было направлено требование N по состоянию на <дата> об уплате налога и пени, установлен срок исполнения до <дата> для уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., транспортного налога в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, размер которой превысил 3000 руб., послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 5 Заводского района города Орла <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пикалова С.В. недоимки по налогам и пени, образовавшейся ввиду неисполнения указанных выше требований.
На основании судебного приказа N от <дата> вынесенного мировым судьей, с Пикалова С.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> руб. и пени, начисленные на эту задолженность, в размере <...> руб., а также задолженность по транспортному налогу <...> руб. и пени, начисленные на эту задолженность, в сумме <...> руб.
Материалами дела подтверждается, что <дата> мировым судьей того же судебного участка было вынесено определение об отмене судебного приказа N, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском в районный суд <дата>
Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Орлу, суд исходил из того, что налоговой инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика Пикалова С.В. задолженности по обязательным платежам, требования об уплате взыскиваемых денежных сумм им в добровольном порядке не исполнены, а федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Проверив расчет задолженности, представленный налоговой инспекцией, оценив доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по обязательным платежам, и представленные Пикаловым С.В. письменные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пикалова С.В. недоимки по уплате транспортного налога за <дата> год в сумме <...> руб., за <дата> год в сумме <...> руб., пени по уплате транспортного налога в сумме <...> руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за <дата> год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пикалова С.В. задолженности по уплате транспортного налога за <дата> г. в размере <...> руб., а также пени, начисленных на эту задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере <...>. (<...> руб. х <...> (пени за день просрочки) х 15 дней (период, указанный в требовании налогового органа N и расчете пеней), поскольку этот вывод основан на установленных обстоятельствах и правильном толковании выше приведенных законоположений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене в части требований налоговой инспекции о взыскании с Пикалова С.В. недоимки по транспортному налогу за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, а также налога на имущество физических лиц за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 29 декабря 2017 г., признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Исходя из выше приведенных законоположений, административным истцом <дата> принято решение о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию образовавшейся у Пикалова С.В. по состоянию на 1 января 2015 г. недоимки по транспортному налогу за <дата> г. в размере <...> руб. и задолженности по пеням, начисленным на нее, в размере <...> руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. и задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, в размере <...> руб.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту принятия судом решения указанный выше Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, улучшающий положение налогоплательщика вступил в силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Пикалова С.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеням, начисленным на указанную недоимку, образовавшуюся у Пикалова С.В. по состоянию на 1 января 2015 г. в связи с неисполнением им требования N в срок до <дата>
Поскольку недоимка по транспортному налогу за <дата> г. в размере <...> руб. и задолженность по пеням, начисленным на нее, в размере <...> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. и задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку, в размере <...> руб. являлись безнадежными не подлежали взысканию с должника, то требования ИФНС России по городу Орлу о взыскании с Пикалова С.В. задолженности по транспортному налогу за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, взыскании налога на имущество физических лиц за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность удовлетворению не подлежат.
В связи с отменой решения суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения Заводского районного суда города Орла от 15 января 2018 года в иной редакции, указав на взыскание с Пикалова С.В.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <...> руб. и пени, начисленных на эту задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 40 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, судебная коллегия при изложении резолютивной части решения суда в иной редакции считает необходимым указать на взыскание с Пикалова С.В. государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел".
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы Пикалова С.В. о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по направлению налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика, не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтвержден факт их направления в адрес регистрации Пикалова С.В., по которому он значился зарегистрированным до <дата>
Не влечет отмену состоявшегося по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что Пикалов С.В. не получал копию административного иска и был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему процессуальным законом, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговая инспекция направила административный иск в адрес последнего известного места жительства административного ответчика в Орловской области, при этом, Пикалов С.В. заблаговременно был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного административного дела, знал о существе административного иска и представил письменные возражения на него.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что налоговая инспекция повторно обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налоговым платежам при наличии судебного приказа по делу N, поскольку по данному делу налоговый орган заявлял о взыскании с Пикалова С.В. транспортного налога за <дата> г. и пени, начисленных на недоимку по данному налогу.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения в части взыскания недоимки по транспортному налогу за <дата> г. и пеней, начисленных на эту задолженность, доводы апелляционной жалобы о признании этой недоимки безнадежной к взысканию, поскольку обязанность по уплате транспортного налога Пикалов С.В. должен был исполнить в срок до <дата>, следовательно, на <дата> недоимки по данному налогу не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания указанной задолженности по транспортному налогу за <дата> г. и пени, начисленной на эту задолженность за период с <дата> по <дата>, является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы об отмене судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 15 января 2018 года отменить в части требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Пикалову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность, взыскании налога на имущество физических лиц за <дата> г. и пени, начисленных на эту задолженность и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова Сергея Владимировича без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Заводского районного суда города Орла от 15 января 2018 года в следующей редакции:
"Взыскать с Пикалова Сергея Владимировича,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за <дата> год в размере <...> руб. и пени, начисленных на эту задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Пикалова Сергея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 400 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
