Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-8900/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Каримовой Ф.М. и Куловой Г.Р.,
при ведении протокола
помощником судьи Дилявировой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акбарова Р.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительного сбора, по апелляционной жалобе Акбарова Р.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., судебная коллегия
установила:
Акбаров Р.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительного сбора.
В обоснование указал, что истец является должником по исполнительному документу от 08 июля 2019 года о взыскании в пользу Акбаровой А.Р. денежных средств в размере 2 671 022,65 рублей, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа им не исполнены, 06 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 186 971,59 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, за счет которых возможно единовременное погашение долга возникла необходимость снизить размер исполнительного сбора. Его заработок составляет 13 800 рублей, ежемесячно выплачивает алименты в размере 1/3 части заработка на двоих детей, несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Административный истец просил суд снизить размер исполнительного сбора до 46 742,89 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление Акбарова Р.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительного сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от дата N...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Калининским районным судом г.Уфы предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в отношении должника Акбарова Р.С. с 186 971 рубль 59 копеек до 140 228 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Акбаров Р.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Калининским районным судом г.Уфы, предмет исполнения - взыскание с должника Акбарова Р.С. денежных средств в размере 2 671 022,65 рублей в пользу взыскателя Акбаровой А.Р.
дата судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Акбарова Р.С. исполнительского сбора в размере 186 971,59 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и уменьшению размера исполнительского сбора до 140 228,70 рублей, поскольку истцом в подтверждение невозможности своевременного исполнения судебного акта представлены справка о размере заработной платы в месяц (13 800 рублей), справка о доходах формы 2-НДФЛ, квитанции о несении расходов по оплате алиментов, по коммунальным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактическое исполнение истцом требований исполнительного документа и не снизил размер взыскиваемого сбора на одну четверть, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Факт неисполнения должником в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, установленный для добровольного исполнения, нашел свое подтверждение и истцом не опровергнут.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбарова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Ф.М. Каримова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
