Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-8899/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С. Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-539/2019 по административным исковым заявлениям Зиневича Алексея Валерьевича, Оносовой Марины Александровны, Васильевой Юлии Евгеньевны к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решений межведомственной комиссии,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Зиневича А.В., представителя административных истцов Зиневича А.В., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е. - Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец Зиневич А.В., Оносова М.А., Васильева Ю.Е., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 67 по улице Фрунзе, города Екатеринбурга, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 30 августа 2019 года N 09-1-12/73, N 09-1-12/72, N 09-1-12/71; возложении на административного ответчика обязанности назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений ... требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В обоснование требований указано, что 15 ноября 2018 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено судебное решение по иску Зиневича А.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 09.1-12/103 от 28 августа 2018 года; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по проведению повторного технического обследования по заявлению истца о признании многоквартирного дома N ... аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для фактической оценки технического состояния и степени физического износа несущих и ограждающих конструкций МКД. 13 августа 2019 года Администрацией города Екатеринбурга в лице Управления ЖКХ Свердловской области выполнено дополнительное техническое обследование конструкцией многоквартирного дома N ..., по результатам которого ... подготовлено заключение N ЦСЭЛД-174 от 26 августа 2019 года, с выводами об ограниченно-работоспособном состоянии стропильной системы и кровли дома, физическом износе деревянных конструкций крыши 60-80%, аварийном состоянии балок чердачного перекрытия, износ чердачного перекрытия составляет 70-80%, требуется полная замена. Балки чердачного перекрытия не обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Необходимо принять срочные меры по разгрузке чердачного перекрытия, предусмотреть временные крепления, подпорки, чтобы исключить возможность внезапного обрушения.
30 августа 2019 года состоялось заседание Межведомственной комиссии, на котором по результатам рассмотрения предоставленных документов, технических заключений приняты оспариваемые решения о выявлении оснований для признания помещений N ... подлежащих ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным в Положении требованиями.
Административные истцы полагают, что процедура оценки жилых помещений и заключения Межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, в составе межведомственной комиссии отсутствовали представители уполномоченных органов, к участию в заседании не привлекались специалисты-эксперты проектно-изыскательских и специализированных организаций, не учтены выводы заключения от 16 апреля 2019 года N 3-178 и-19. Кроме того, Межведомственной комиссией принято решение, которое не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года административные дела по искам Зиневич А.В., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е. к Администрации города Екатеринбурга о признании решения незаконным объединены в одно производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга.
Административный истец Зиневич А.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных истцов Зиневич А.В., Оносовой М.А. - Поляков С.Д. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец Васильева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при том, что ни из одного представленного или полученного заключения не следует необходимость признания жилых помещений N ... не пригодным для проживания.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда, так как комиссией были изучены как заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174, так и иные документы, в связи с чем даны рекомендации по проведению капитального ремонта со специально разработанной проектной документацией. Считает, что суд не уполномочен делать выводы о том, что комиссия приняла решение без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, поскольку вопросы оценки многоквартирного дома критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174, подготовленное главным специалистом по обследованию зданий и сооружений Кадочниковой О.И., не могло быть учтено по причине подписи в части произведенных выводов.
Административные истцы в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Административный истец Зиневич А.В., представитель административных истцов Зиневича А.В., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е. -Зыков Е.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы Оносова М.А., Васильева Ю.Е., представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, заинтересованное лицо Зиневич Е.Ю. От заинтересованного лица Зиневич Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем заинтересованного лица Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Зиневич А.В.,Оносова М.А.,Васильева Ю.Е.являются собственниками квартир N ... соответственно.
Зиневич А.В. 01 октября 2018 года обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать квартиру N 22 по указанному выше адресу непригодной для проживания. К заявлению были приложены акты управляющей организации ... копии протокола выездной проверки от10 января 2018 года, техническое заключение ... от 20 июня 2018 годаN 24/2018-ТЗ, техническое заключение ... от20 августа 2018 года N 111/2018-ТЗ, фотографии.
02 июля 2019 годаОносова М.А.и Васильева Ю.Е. обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями, в которых просили признатьквартиры N ... непригодными для проживания. К заявлениям были приложены акты управляющей организации ...", копии протокола выездной проверки от 10 января2018 года, техническое заключение ... от 20 июня 2018 годаN 24/2018-ТЗ, техническое заключение ... от16 апреля 2019 года N 3/178и-19.
Согласно заключению от 26 октября 2018 годаN .1-12/116 межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26 октября 2018 года N 09.1-12/116, по результатам рассмотренных документов приняла решение о соответствии помещения N ....
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2019 годапризнано незаконным решение межведомственной комиссии от 26 октября 2018 года N .1-12/116, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования квартиры N ... по заявлению о признании жилого помещения не пригодным для проживания.
Кроме того, ранее 15 ноября 2018 годарешением Ленинского районного суда города Екатеринбурга признано незаконным решениеАдминистрации Ленинского района города Екатеринбурга, изложенное в Протоколе заседания комиссии от07 августа 2018 года N 13/42/65/19-55 об отказе в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции в связи с отсутствием оснований; заключение межведомственной комиссии от 28 августа 2018 года N 09.1-12/103 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу, возложена обязанность на Администрацию города Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного решения суда, на основании заявленияЗиневич А.В. от 01 октября 2018 годаМежведомственная комиссия 30 августа 2019 годаприняла решение N 09-1-12/73 о выявлении оснований для признания помещения N ... подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Также на основании заявленияВасильевой Ю.Е.и Оносовой М.А. от02 июля 2019 годаМежведомственная комиссия30 августа 2019 годаприняла решенияN 09-1-12/71, N 09-1-12/72о выявлении оснований для признания помещений N ..., подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Основанием для принятия вышеуказанных решений межведомственной комиссии являлось заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174 по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: ... составленное ...
Полагая данные заключения незаконными и нарушающими права, административные истцы обратились в суд с указанными административными исками.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования административных истцов, обоснованно принял во внимание пункты 7, 42, 43, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установил, что собственники неоднократно обращались с заявлениями о проведении оценки помещений в многоквартирном доме на предмет соответствия их установленным в Положении требованиям и признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, имеются вступившие в законную силу решения суда по принятым по их обращениям заключениям. Несмотря на это, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, противоречат выводам всех представленных на рассмотрение заключений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается аварийность несущих конструкций многоквартирного дома. Мнения всех экспертов, отраженных, в том числе в заключениях ... (техническое заключение от 20 июня 2018 года N 24/2018-ТЗ), ... (заключение от 16 апреля 2019 года N 3/178и-19), ... (заключение от 18 апреля 2019 года N 14/01и-19), ... (заключение N 06/07-27/2019 "ТО" 2019 г.), ... (заключение от 26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174), сводятся к тому, что техническое состояние балок чердачного перекрытия многоквартирного дома оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требуется полная замена деревянной стропильной системы, физический износ которой составляет 60-80%.
Административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доводы административных истцов не опровергнуты. Напротив аварийность чердачных перекрытий, а также необходимость полной замены деревянной стропильной системы, наличие множественных разрушений, расслоения древесины, следы гнили подтверждается, в том числе и заключением от26 августа 2019 года N ЦСЭЛД-174, на основании которого было принято оспариваемое решение.
При таком положении, оспариваемое заключение не отвечает пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Между тем административным ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возможности проведения именно капитального ремонта, а не реконструкции, не представлено.
Действительно законодатель относит вопросы оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа, тем более, что стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность для признания заключения незаконным по настоящему делу имелась, требования административного искового заявления удовлетворены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
