Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33а-8897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-8897/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Семенова И.С.
Каримовой Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Баязитовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яруллиной Надежды Аркадьевны к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Гулиеву Р.Г. оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте (запрете) на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, обязании вынести постановление о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Яруллиной Надежды Аркадьевны - Плотникова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Гулиеву Р.Г. оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте (запрете) на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, обязании вынести постановление о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования обосновала тем, что в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в производстве судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.Г. оглы находится исполнительное производство N 213927/19/02002-ИП от 09 декабря 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ... ... года выпуска, принадлежащий Яруллиной Н.А. на праве собственности, в пользу ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 374 859,64 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ФС N 028194820 от 02 августа 2019 года, выданному судом на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по делу N 2-3458/2019. О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец узнала 20 декабря 2019 года с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Гулиевым Р.Г. оглы наложен арест на другое ее имущество - автомобиль марки ... года выпуска. Требование обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... года выпуска, является неимущественным, в связи с чем Яруллина Н.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.Г. оглы являются противоправными и нарушают законные права и интересы административного истца, поскольку ограничивают права Яруллиной Н.А. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Административный истец не скрывает имущество, на которое должно быть обращено взыскание, добровольно направила заявление в Федеральную службу судебных приставов об организации ареста и передачи транспортного средства ... года выпуска, 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулиевым Р.Г.оглы произведен арест данного имущества.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Яруллиной Надежды Аркадьевны к Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ-Гулиеву Р.Г. оглы, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте (запрете) на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, обязании вынести постановление о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Плотников А.Н. подал апелляционную жалобу. Обосновал тем, что согласно решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по делу N 2-3458/2019 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ... года выпуска, принадлежащий Яруллиной Н.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 374 859,64 руб., имеют неимущественный характер. В связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении имущества Яруллиной Н.А., а именно автомобиля марки ... года выпуска, является фактически арестом, поскольку Яруллина Н.А. не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем арест на имущество допускается только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Яруллиной Н.А. - Плотникова А. Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Как указано в частях 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1, пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Гулиевым Р.Г. оглы было возбуждено исполнительное производство N 213927/19/02002-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ... года выпуска, принадлежащий Яруллиной Н.А. на праве собственности, в пользу ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 374 859,64 руб.
16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Гулиевым Р.Г. оглы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, о запрете на совершение действий по распоряжению в отношении транспортных средств: ... VIN N... ... года выпуска, ... VIN N... ... года выпуска.
дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Гулиевым Р.Г. оглы составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где описи подвергнуто имущество - транспортное средство марки ... года выпуска, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
21 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника - транспортного средства марки ... года выпуска.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Яруллиной Н.А., суд исходил из того, что действия административного ответчика были совершены в рамках имеющихся у него полномочий, постановление от 16 декабря 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято им в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконного действия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит нормам материального права и не может согласиться с ним, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Яруллиной Н.А., отсутствовали требования имущественного характера. Судебный акт о наложении ареста на транспортное средство ... года выпуска отсутствует, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ограничений на принадлежащее административному истцу транспортное средство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исполнительное действие в виде ареста на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 указанного Федерального закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Яруллиной Надежды Аркадьевны.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гулиева Рахмана Гамлет оглы, выраженные в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска VIN N... по исполнительному производству N 213927/19/02002-ИП от 09 декабря 2019 года незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гулиева Рахмана Гамлет оглы рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска VIN N..., принадлежащего Яруллиной Надежде Аркадьевне, по исполнительному производству N 213927/19/02002-ИП от 09 декабря 2019 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Семенов И.С.
Каримова Ф.М.
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка