Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-8897/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Правительства Пермского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2017 N ** (должник Правительство Пермского края, взыскатель У.) оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - МО по ИОИП РД и ИИ УФССП) по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.03.2017, вступившим в законную силу 28.04.2017, на административного истца возложена обязанность предоставить У. на территории Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м. 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2017 в размере 50000 руб. Истец полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, поскольку застройщик был признан банкротом, должнику пришлось взыскивать вложенные денежные средства в исковом порядке и подбирать иные варианты жилых помещений для взыскателя, потому данные обстоятельства не зависели от должника. Административный истец указывает, что имеются основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для освобождения должника от исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края от 15.06.2017, возбуждено исполнительное производство N ** предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края предоставить У., (далее - взыскатель) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории Пермского края.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 14.07.2017.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
04.08.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ** от 03.07.2017 в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
23.01.2019 со взыскателем заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
14.02.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены районным судом ввиду несостоятельности.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
