Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-8896/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей: Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Правительства Пермского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.06.2017 **-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель Б.) оставить без удовлетворения.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства от 19.06.2017 **-ИП до величины 37500 руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С., заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству **-ИП. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и сроков строительства специализированного жилищного фонда истец полагает, что имеются уважительные причины объективно не позволившие в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в апелляционной жалобе на то, что принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок невозможно вследствие обстоятельств независящих от должника, в том числе: в связи с необходимостью строительства жилья, длительностью процедуры формирования специализированного жилищного фонда и проведения конкурсных процедур. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Также полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель Правительством Пермского края ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа выданного Губахинским городским судом Пермского края 19.06.2017 года возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края (далее должник) предоставить Б. (далее взыскатель) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 30.06.2017 года. Также материалами дела подтверждается, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.
07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству **-ИП года в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства 19.06.2017 года, о чем должнику стало известно 30.06.2017 года, до момента заключения со взыскателем договора найма специализированного жилого помещения - 19.10.2017 года, прошло три месяца и 19 дней.
Правительство Пермского края уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в связи с необходимостью осуществления конкурсных процедур по приобретению и включению в специальный жилой фонд жилого помещения, большим объемом и продолжительностью подготовительных работ, необходимых для реализации данной обязанности, так как приобретение жилых помещений осуществляется Правительством края в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Законом N 44-ФЗ).
С учетом указанных выше обстоятельств у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, вследствие необходимости соблюдения установленной Законом N 44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для взыскателя, обязательной для исполнения государственным органом.
Правительством Пермского края принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. В том числе установлено, что предоставленная взыскателю по договору социального найма квартира была приобретена на основании государственного контракта, заключенного 10.11.2016 года, срок исполнения по которому был определен до 01.11.2017 года, передана Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - 06.09.2017 года, предложена взыскателю - 29.09.2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в разумный срок. Положенный в основу принятого решения вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения и наличии виновного противоправного бездействия должника - Правительства Пермского края, не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Правительства Пермского края от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года - отменить.
Освободить Правительство Пермского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.06.2017 **-ИП.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
