Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-8892/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8892/2020
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Селезневой Н.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. от 31.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП - на одну четверть, то есть на 12500.00 руб.".
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП от 21.11.2016. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем, Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь ч. 2 ст. 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не нахожу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа от 03.11.2016, выданного Чайковским городским судом Пермского края по делу N 2-1662/2016 вступившему в законную силу 30.09.2016, возбуждено исполнительное производство **-ИП предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края предоставить Т. (далее - взыскатель) благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда, в границах Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 05.12.2016, когда должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, указав, что свободного жилья не имеется.
Вместе с тем, доказательств отсутствия жилого фонда должником не представлено ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП.
Приказом и.о. директора ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 19.11.2018 N 170 дс, Т. предоставлена квартира общей площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой - 19,1 кв.м, расположенная по адресу: ****, соответствующий договор найма заключен 30.11.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2019 исполнительное производство **-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель Т.) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный судебными приставом-исполнителем срок, длительность неисполнения судебного решения составила свыше года.
Между тем, с учетом того, что неисполнение решения суда в течение столь длительного срока, связано, в том числе, с условиями государственного контракта, в настоящее время решение суда исполнено - жилое помещение взыскателю предоставлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50000,00 руб., то есть на 12500,00 руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа с момента вступления решения суда по делу N 2-1662/2016 в законную силу - 30.09.2016, административным истцом не представлены. Предоставление в настоящее время жилого помещения не может свидетельствовать о принятии должником необходимых своевременных мер к исполнению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка