Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33а-889/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-889/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием представителя административного истца - ФИО7
представителя административного ответчика ФИО6
рассмотрев по докладу судьи ФИО9 в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 по <адрес> ФИО5 к заместителю прокурора <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий по внесению представления - удовлетворить;
- признать незаконными пункты 2 и 3 резолютивной части представления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N /ПРД-731;
- в удовлетворении иска требования ФИО1 по <адрес> ФИО5 к Прокуратуре Республики Адыгея об устранении допущенного нарушения путем отзыва представления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N /ПРД-731 - отказать
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 обратился с административным иском к заместителю прокурора <адрес> ФИО4 и Прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным действий по внесению представления N /ПРД-731 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его отзыва.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит помощник прокурора <адрес> ФИО6 по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала доводы представления по изложенным в нем доводам.
Представитель административного истца ФИО1 по городу Майкопу ФИО7 полагалась на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, находит, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, прокуратурой <адрес> в деятельности Отдела МВД ФИО1 по <адрес> выявлены нарушения закона при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях.
Выявленные нарушения послужили основанием внесения заместителем прокурора <адрес> ФИО4 в адрес ФИО1 по <адрес> ФИО5 представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
В оспариваемом представлении заместителя прокурора предписывается рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять действенные меры, направленные на устранение и недопущение впредь нарушений закона в обозначенной сфере. Кроме того, в представлении поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе и за отсутствие ведомственного процессуального контроля.
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 по <адрес> ФИО5 полагает представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая на превышение прокуратурой предоставленных ей полномочий.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со ст.1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 указанного федерального закона.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации")
В соответствии с положениями пунктами 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заместитель прокурора <адрес> ФИО4 действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре, и представление об устранении нарушений закона внесено ФИО1 по <адрес> по результатам проведенной проверки.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что положения пунктов 2 и 3 представления противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. Требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению и не влечет за собой безусловное применение административных санкций за его невыполнение.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, имеет цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Категоричная форма требования представления о привлечении виновных должностных лиц следственного управления к дисциплинарной ответственности с приложением копий приказов о наказании виновных лиц также не привела к ограничению полномочий работодателя и результат рассмотрения данного вопроса не предрешила.
По результатам рассмотрения представления врио ФИО1 по <адрес> не усмотрел оснований для привлечения должностных лиц следственного управления к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о правильном понимании характера представления прокурора и отсутствии безусловной обязанности исполнить представление в указанной части.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Поскольку по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 по <адрес> ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.
Таким образом судом первой инстанции, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального правая
Согласно положений п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение судьи Майкопского городского суда Республики АДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 к заместителю прокурора <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий должностного лица по внесению представления N /ПРД-731 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка