Определение Томского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-889/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-889/2020
22 мая 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Ошарине А.С.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-707/2019 по административному иску Жданова Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Семенихиной Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий по аресту имущества и соответствующего акта
по апелляционной жалобе Жданова Вадима Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Жданов В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области) Семенихиной А.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по аресту автомобиля "KIA QLE (Sportage)", государственный регистрационный номер /__/, и соответствующего акта, указав в обоснование, что арест наложен незаконно, поскольку данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (сокращенное наименование- ООО "Сетелем Банк"); взыскатель Шувалов С.В. не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований взыскателя.
В судебном заседании Жданов В.В. административный иск поддержал; административные ответчики, заинтересованное лицо Шувалов С.В. с административным иском не согласились.
Заинтересованное лицо ООО "Сетелем Банк", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Жданов В.В. просит решение суда от 23 декабря 2019 г. отменить, принять новое решение- об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее:
вопреки выводам суда арестованный автомобиль находится в залоге, что установлено апелляционным определением Томского областного суда от 6 декабря 2019г.; согласно же части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, не допускается;
судом не приняты во внимание положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна объему требований взыскателя;
судом не учтены выводы, изложенные в судебном постановлении, имеющем преюдициальное значение;
вывод суда об отсутствии у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту, необоснован и противоречит материалам дела, согласно которым наложен арест на пистолет;
председательствовавший по административному делу судья рассмотрел 27 августа 2019г. административное дело, установив обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шувалов С.В. и его представитель Турков Р.А. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Стрежевским городским судом Томской области на основании решения от 27 ноября 2018 г. о взыскании со Жданова В.В. в пользу Шувалова С.В. 169231 рубля 61 копейки выдан исполнительный лист ФС N 012933545, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 10 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на "KIA QLE (Sportage)", серебристого цвета, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д.179).
Изложенное свидетельствует о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым приведенными выше нормами, а также о предъявлении административного иска надлежащим административным ответчикам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждению административного истца арестованный автомобиль не находится в залоге у ООО "Сетелем Банк", поскольку Ждановым В.В. в залог банку передан автомобиль с иными идентификационными данными.
Оснований для критической оценки выводов суда нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).
На основании части 3.1 статьи 80 того же Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы и при этом верно отмечено, что обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом- исполнителем в отношении автомобиля "KIA QLE (Sportage)", имеющего VIN /__/, в то время как в залоге у ООО "Сетелем Банк" находится транспортное средство той же марки, но имеющее VIN /__/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по настоящему административному делу соответствует преюдициальным выводам, изложенным в апелляционном определении N 33а-3803/2019 от 6 декабря 2019г., которым оставлено без изменения решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 августа 2019г. по административному делу N 2а-370/2019 по административному иску Шувалова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства N 16768/19/70020-ИП, и об обязании к принятию действенных мер по взысканию с должника Жданова В.В. присужденной суммы.
Данными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 1 марта 2017г. ООО "Сетелем Банк" предоставило Жданову В.В. кредит в размере 1047978 рублей под залог автомобиля "KIA QLE (Sportage)", идентификационный номер VIN /__/.
При этом суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта предоставления ООО "Сетелем Банк" информации о том, что автотранспортное средство KIA QLE (Sportage), идентификационный номер VIN /__/ является предметом залога на основании пункта 10 кредитного договора от 1 марта 2017г., и о допущенной при составлении кредитного договора описки в идентификационном номере VIN /__/. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по уточнению информации о том, какой автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем Банк".
С учетом того, что согласно материалам настоящего дела в указанный выше договор залога изменения не внесены, выводы, изложенные в апелляционном определении N 33а-3803/2019 от 6 декабря 2019г., не свидетельствуют об установлении судом при рассмотрении административного дела факта возникновения залога именно в отношении арестованного автомобиля.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований считать арестованный автомобиль находящимся в залоге, ссылка апеллянта на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна объему требований взыскателя, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного постановления.
Ссылка апеллянта на наличие у него иного имущества, подлежащего описи и аресту, необоснована, поскольку пистолет, на который также наложен арест, оценен лишь в 4000рублей.
Тот факт, что по сведениям ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" за Ждановым В.В. зарегистрирован автомобиль "ISUZU ELF", государственный регистрационный номер /__/, не подтверждает анализируемый довод жалобы, поскольку Жданов В.В. в ходе исполнительного производства пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а кроме того, в отношении этого транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019г. объявлен розыск.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения.
В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
являлся судебным примирителем по данному административному делу;
является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1);
судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).
Вопреки мнению апеллянта, тот факт, что составом суда, рассмотревшим настоящее дело в первой инстанции, рассмотрено и вышеупомянутое административное дело N 2а-370/2019 по административному иску Шувалова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства N 16768/19/70020-ИП, и об обязании к принятию действенных мер по взысканию с должника Жданова В.В. присужденной суммы, не свидетельствует о наличии одного из перечисленных оснований для отвода судьи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Вадима Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка