Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-889/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц.
На администрацию г. Костромы возложена обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
-установить дорожное ограждение на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес>
-оборудовать остановочный пункт общественного пассажирского транспорта в районе дома <адрес> дорожной разметкой 1.17 "Место остановки автобуса".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., представителя администрации г. Костромы по доверенности Корухову А.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Костромы. В обоснование указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка наличия недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Костромы, в ходе которой были выявлены нарушения администрацией города Костромы требований законодательства о безопасности дорожного движения. Так, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" на регулируемых пешеходных переходах, расположенных в районе домов <адрес> отсутствует дорожное ограждение, отсутствуют элементы обустройства остановочного пункта общественного пассажирского транспорта в районе дома N, отсутствует горизонтальная дорожная разметка проезжей части в районе дома N. По указанным фактам прокуратурой города Костромы внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, которое не исполнено.
В связи с этим, со ссылкой на конкретные выявленные в ходе проверки и в ходе дальнейших неоднократных обследований нарушения, прокурор, окончательно сформулировав свои требования, просит:
-обязать администрацию города Костромы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить дорожное ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" (с Изменениями N1,2) на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома <адрес>;
-обеспечить наличие элементов обустройства остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, а именно технических средств организации дорожного движения (разметка), в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", УМВД России по г. Костроме, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с принятым решением, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Устав муниципального образования городского округа город Костромы, указывает, что администрация как орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности. Во исполнение своих полномочий администрацией города созданы учреждения, на которые возложены обязанности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 года N174 утверждено положение о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, который является отраслевым органом администрации по решению вопросов в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы. Постановлением администрации города Костромы от 07 ноября 2011 года N2539 создано МКУ "Дорожное хозяйство", предметом деятельности которого является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Следовательно, администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Обращает внимание, что прокурор неоднократно уточнял исковые требования в связи с добровольным исполнением части заявленных требований, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, заказчиком которых указано МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство". Данные документы также свидетельствуют о том, что исполнителем работ по устранению недостатков автомобильных дорог является МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство". В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что при проведении проверки прокуратурой г. Костромы были нарушены требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в отношении администрации г. Костромы, а именно решения о проведении проверки с указанием её предмета, сроков проведения и лиц, уполномоченных осуществлять проверочные мероприятия. Отмечает, что представленные в материалы дела акты не являются актами, составленными по результатам проверки, в связи с чем не соответствует требованиям ст.59,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении администрации города Костромы в установленном порядке проверки в области безопасности дорожного движения лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, а также отсутствуют акты проверки с участием указанных лиц. Полагает, что прокуратура подменила осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения их полномочий, что противоречит п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы по доверенности Корухова А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы права к сложившимся правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пунктам 6, 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность включает в себя, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
На основании ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
П. 6.5.1 названного выше ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого зшастков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.
Согласно п. 8.1.1, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. В частности, удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы.
Пунктом 8.1.11. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на боковых сторонах городской дороги и улицы ограждения устанавливают на газоне между проезжей частью и тротуаром, а если невозможно установить ограждение на газоне или если он отсутствует - между бровкой земляного полотна и внешним краем тротуара. Если и такая возможность отсутствует - на тротуаре, примыкающем к проезжей части.
Как правильно указал суд, исходя из положений п. 8.1.11 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
П. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" к обязательным элементам остановочного пункта на участке дорог в пределах населенного пункта относит технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметку, ограждения).
Согласно п. 5.3.4.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" автобусные остановки оборудуют дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256, которую наносят по ГОСТ 23457. В частности, разметку 1.17 применяют для обозначения остановочной площадки автобусов и наносят на всей ее длине.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки приведенным требованиям вдоль дороги, расположенной в непосредственной близости от дошкольных образовательных учреждений в районе дома <адрес> (МБДОУ города Костромы "Детский сад N43") и дома <адрес> (МБДОУ города Костромы "Детский сад N14") ограничивающие пешеходные ограждения на пешеходных переходах отсутствуют. Разметка 1.17 для обозначения остановочной площадки автобусов на остановочном пункте в районе <адрес> также отсутствует.
В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрацию г. Костромы должна быть возложена обязанность по устранению указанных нарушений в содержании автомобильных дорог в границах города Костромы, находящихся в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. N41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно п. 6 ст. 42 которого в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация г. Костромы осуществляет, в том числе следующие полномочия:
1) утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;
2) осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения. В связи с этим суд первой инстанции, установив угрожающие безопасности дорожного движения нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны администрации г. Костромы имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными. Администрация г. Костромы, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов.
Обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, на администрацию г. Костромы, которая не лишена права организовать решение этих вопросов через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. Однако это не исключает ответственность администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей. Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.
Доводы жалобы о том, что прокуратурой проверка исполнения администрацией г. Костромы законодательства о безопасности дорожного движения не проводилась, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования и соответствующих требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), также не основаны на материалах дела и противоречат положениям ст. ст. 60,61, 62 КАС РФ об относимости, допустимости доказательств и распределению между лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
С учетом приведенных выше норм доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы о том, что прокуратура г. Костромы подменила уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в сфере федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Костромы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
