Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-889/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Гурченковой Валентины Дмитриевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной Ирине Федоровне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления, возврате денежных средств по апелляционной жалобе Гурченковой Валентины Дмитриевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Гурченковой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурченкова В.Д. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 28 октября 2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 г. в части не установления вредных последствий в действиях подчиненного судебного пристава-исполнителя Борисенковой Е.Н. и непринятия мер по возврату незаконно изъятых со сберегательного счета Гурченковой В.Д. денежных средств на сумму 148668, 17 руб., о возложении правовых последствий на УФССП России по Смоленской области по возврату незаконно изъятой со счета денежной суммы в размере 148668, 17 руб., путем ее перечисления на расчетный счет административного истца. В обоснование административного иска указала, что на основании судебного приказа, вынесенного 17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 в г. Смоленске, судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. 10 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 20162/18/67029-ИП на предмет взыскания с Гурченковой В.Д. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени в размере 148668, 17 руб. Судебным приставом-исполнителем Борисенковой Е.Н. 14 августа 2018 г. было обращено взыскание на денежные средства Гурченковой В.Д., хранящиеся в ПАО Сбербанк, которые в сумме 148668, 17 руб. были перечислены на счет Заднепровского РОСП г.Смоленска. 28 октября 2018 г. старшим судебным приставом Рыбакиной И.Ф. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Гурченковой В.Д., находящиеся на счете в Смоленском ОСБ Сбербанка России, поскольку оно вынесено преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец не согласна с постановлением старшего судебного пристава в той части. В какой оно не устанавливает в действиях судебного пристава-исполнителя Борисенковой Е.Н. виновного противоправного должностного правонарушения с признаком умысла и причинения Гурченковой В.Д. ущерба на сумму 148668, 17 руб. В оспариваемом постановлении не приняты меры к возврату административному истцу незаконно изъятых у нее денежных средств.
В судебном заседании Гурченкова В.Д. административный иск поддержала.
Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. - Борисенкова Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица - взыскателя СМУП "ВЦ ЖКХ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гурченкова В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что судом не были установлены юридически значимые факты по делу. В результате незаконного списания денежных средств с ее счета ей был причинен имущественный ущерб на сумму 148668, 17 руб. Оспариваемым постановлением не были восстановлены ее нарушенные права путем возврата незаконно удержанных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу п. 5 ст. 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ивановой М.Н. на основании судебного приказа от 17 ноября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 в г. Смоленске, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20162/18/67029-ИП в отношении должника Гурченковой В.Д. о взыскании в пользу взыскателя СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени в размере 148668 руб. 17 коп.
14 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Борисенковой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гурченковой В.Д. на сумму 148668, 17 руб., находящиеся на счете в Смоленском отделении ПАО Сбербанк.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска Рыбакиной И.Ф. от 28 октября 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Гурченковой В.Д., отменено, поскольку вынесено преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
28 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Гурченковой В.Д. в сумме 148668, 17 руб., находящиеся на депозитном счете Заднепровского РОСП г. Смоленска.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гурченковой В.Д., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав Рыбакина И.Ф. законно вынесла оспариваемое постановление, не установив в нем противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Борисенковой Е.Н. в виде причинения Гурченковой В.Д. материального ущерба на сумму 148668, 17 руб. и, не приняв мер к возврату изъятых денежных средств, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и подлежат применению меры принудительного исполнения, указанное выше исполнительное производство не окончено, судебный приказ о взыскании с Гурченковой В.Д. задолженности по жилищно-коммунальным услугам не отменен, в связи с чем отсутствовали основания для возврата Гурченковой В.Д. денежных средств, находящихся на депозите Заднепровского РОСП г. Смоленска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированные, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на пенсионные накопления, находящиеся на банковском счете должника, а также такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Данная обязанность Гурченковой В.Д. не исполнена, судебному приставу-исполнителю соответствующая информация о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее банковском счете, не представлена.
Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 69, 101 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе был после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применять меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете.
При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гурченковой В.Д. помимо того, что данное постановление было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, иных нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гурченковой В.Д. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, при условии, что до настоящего времени требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и, судебный акт подлежит принудительному исполнению, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства должника, не может свидетельствовать о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя Борисенковой Е.Н. и причинении Гурченковой В.Д. материального ущерба на сумму 148668, 17 руб.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, запрета либо ограничений на обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства должника не установлено, при отмене старшим судебным приставом данного постановления у него не имелось оснований для возврата Гурченковой В.Д. денежных средств. находящихся на депозите Заднепровского РОСП г. Смоленска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
