Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-889/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 года
по апелляционному представлению прокуратуры Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 25 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., Ткаченко З.С., заинтересованного лица председателя правления ЖСК "Морской" Гоман М.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения относительно представления представителей административного истца Ополинской А.В., Горбатовой О.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция, ГЖИ Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 года.
В обоснование иска указала, что 15 февраля 2019 года в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области прокуратурой Магаданской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-37-2019/12 в котором содержатся выводы о наличии нарушений в действиях Инспекции, допущенных при организации регионального государственного жилищного надзора.
Инспекция с указанным представлением не согласна. Считала необоснованным утверждение прокуратуры в представлении о том, что, поступившее 9 октября 2018 года в адрес Инспекции обращение Ромашова В.В., являлось основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана", поскольку обращение Ромашова В.В. не содержало какой-либо информации, которая могла бы явиться основанием для проведения проверки, а именно о фактах нарушений, перечисленных в части 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на часть 7 статьи 20 ЖК РФ, введенной в действие с 1 мая 2015 года, указывала, что Инспекция, как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанного юридического лица надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также частью 3 статьи 196 ЖК РФ, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о нарушениях лицензионных требований.
При этом в своем обращении Ромашов В.В. на нарушение ООО "Обслуживающая организация города Магадана" лицензионных требований не ссылался, равно, как не ссылалась на них в своем обращении и Гоман М.Г.
Указанным лицам по существу поставленных ими в обращениях вопросов, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены письменные ответы.
Полагала, что оспариваемым представлением нарушаются права Инспекции на осуществление лицензионного контроля, а именно возлагается незаконная обязанность устранить допущенные, по мнению прокуратуры Магаданской области, нарушения закона, вывод о наличии которых является необоснованным.
На основании изложенного просила представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 февраля 2019 года N 7-37-2019/12 признать незаконным.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Ромашов В.В., председатель правления ЖСК "Морской" Гоман М.Г.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2019 года административные исковые требования государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области удовлетворены.
Представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 февраля 2019 года N7-37-2019/12 признано незаконным.
В апелляционном представлении прокуратура Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поступившее 9 октября 2018 года в адрес Инспекции обращение Ромашова В.В., не являлось основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана", а именно не содержало информацию о фактах нарушений, перечисленных в части 4.2. статьи 20 ЖК РФ.
Ссылаясь на часть 4.2. статьи 20 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункты 3.1.4 - 3.1.6 договора управления многоквартирным домом N... по <адрес> от 1 июля 2014 года, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 - ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, полагает, что вопросы, связанные с установлением, изменением управляющей компанией размера платы за содержание жилья, равно как и проверка соблюдения управляющей компанией порядка созыва и проведения общего собрания собственников по принятию такого решения относятся в соответствии с пунктом 3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года N 12-пп, к числу лицензионных требований, проверка которых входит в компетенцию ГЖИ Магаданской области.
Считает, что отсутствие в обращении Ромашова В.В. ссылок на нарушение лицензионных требований не может быть поставлено в зависимость от порядка рассмотрения ГЖИ Магаданской области данного обращения, поскольку им сформулирован социально значимый для него довод относительно размера платы исходя из отсутствия у него юридического образования.
Отмечает, что в судебном заседании данным заявителем подтверждено незаконное установление управляющей компанией тарифа.
Полагает, что вопреки выводам суда обращение Ромашова В.В. являлось основанием для проведения ГЖИ Магаданской области проверки государственного жилищного надзора, поскольку по обращениям граждан, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ГЖИ осуществляется государственный жилищный надзор и, при наличии оснований, принимаются предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Настаивает на том, что ненаправление ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в адрес ГЖИ протокола общего собрания от 18 июня 2016 года является неисполнением договора управления управляющей компанией, чем нарушаются лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, что являлось основанием для проведения проверки в рамках лицензионного контроля.
Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу представления о нарушении ГЖИ Магаданской области установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" семидневного срока для направления обращения Ромашова В.В. в ОМВД России по г. Магадану.
Настаивает на обязанности проведения Инспекцией оценки достоверности размещенной на сайтах в сети Интернет управляющей организацией информации и проверки фактов выполнения (невыполнения) управляющей организацией внеплановых работ по обращению Гоман М.Г.
В письменных возражениях на апелляционное представление ГЖИ Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.
Заинтересованные лица: заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., ООО "Управляющая компания города Магадана", Ромашов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2018 года в Инспекцию от Ромашова В.В. поступило обращение о предоставлении копии протокола N 2 собрания собственников в д.N... по <адрес> от 18 июня 2016 года и реестра собственников, принимавших участие в собрании. В обращении также указано, что данный протокол подделан и сфальсифицирован так же как протокол N 2 от 12 июня 2016 года, жители дома отказались платить по тарифу 25 руб. за 1 кв.м., собрание не проводилось в обоих случаях, протокол составлен с нарушениями. Кроме того, просил представить информацию об исполнении ООО "Обслуживающая организация города Магадана", внесенных в ее адрес предписаний.
23 октября 2018 года Ромашову В.В. Инспекцией дан ответ, в котором сообщено, в частности, что протокол внеочередного собрания собственников в д.N... по <адрес> от 18 июня 2016 года в ГЖИ Магаданской области не поступал; поскольку в обращении поставлен вопрос о подлинности протокола от 18 июня 2016 года копия обращения Ромашова В.В. направлена в ОМВД России по г. Магадану для уголовно-правовой проверки.
18 апреля 2018 в ГЖИ Магаданской области поступило обращение председателя правления ЖСК "Морской" Гоман М.Г., в котором она указала, что ее запрос в ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о предоставлении полного, детализированного отчета о выполненных работах и услугах за период 2015-2017 г.г., не исполнен, отчет не представлен, при этом общество предложило обратиться на сайт "Реформа ЖКХ", однако обратившись на указанный сайт, ей не представилось возможным получить детализации. В связи с этим просила провести проверку в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на предмет наличия детализированного отчета выполненных работ с конкретизацией данных работ, их стоимости.
17 мая 2018 года заявителю Инспекцией дан ответ, согласно которому сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2015, 2016 г.г. размещены в соответствии с утвержденной формой на сайте reformagkh.ru, за 2017 год на сайте dom.gosuslugi.ru, представление детализированного отчета о выполненных работах, услугах не относится к информации, подлежащей обязательному раскрытию. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" не имеется.
Прокуратура Магаданской области, посчитав, что при рассмотрении обращений Ромашова В.В. и Гоман М.Г. Инспекцией были нарушены положения жилищного законодательства, 15 февраля 2019 в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области внесла представление N 7-37-2019/12 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно данному представлению, указанные в обращении Ромашова В.В. обстоятельства в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ являлись основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана", в ходе которой необходимо было дать правовую оценку соблюдения законодательства при проведении 18 июня 2016 года собрания и действиям ООО "Обслуживающая организация города Магадана" по начислению и взиманию с собственников дома платы за содержание жилого помещения. В представлении также указано, что Инспекцией не дана оценка бездействию ООО "Обслуживающая организация города Магадана", выразившемуся в нарушении части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, неисполнению обществом обязанности по направлению в ГЖИ Магаданской области протокола общего собрания от 18 июня 2016 года, а также факту принятия собственниками в течение одной недели двух решений относительно изменения размера платы.
Относительно рассмотрения обращения Гоман М.Г. указано, что при исследовании сайтов reformagkh.ru, и dom.gosuslugi.ru невозможно сделать вывод о том, какие величины применялись при заполнении вкладки "перечень работ и услуг", "фиксация работ и услуг", оценка достоверности размещенной информации ГЖИ Магаданской области не проводилась; установлено, что за 2017 год на сайте dom.gosuslugi.ru не заполнена графа "внеплановые работы". При этом факты выполнения (невыполнения) ООО "Обслуживающая организация города Магадана" внеплановых работ в ходе проверки ГЖИ Магаданской области не проверялись.
В представлении прокуратура обязала ГЖИ Магаданской области безотлагательно рассмотреть настоящее представление; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующим; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о месте, дате и времени рассмотрения представления письменно проинформировать прокуратуру области; о результатах, принятых мер сообщить в прокуратуру области в письменной форме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого представления незаконным.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 1 мая 2015 года устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С этого момента в отношении управляющих организаций, имеющих лицензии на управление многоквартирными домами органами государственного жилищного надзора, реализуется только лицензионный контроль.
Исчерпывающий перечень лицензионных требований и оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, установлен положениями статей 8, 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 "Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Как следует из обращения Ромашова В.В., он на нарушение ООО "Обслуживающая организация города Магадана" лицензионных требований не ссылался, а соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников жилых помещений среди лицензионных требований, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, прямо не поименовано.
Как правильно указано судом, по существу обращение Ромашова В.В., поступившее в адрес Инспекции, содержало просьбу о предоставлении копий документов со ссылкой на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 18 июня 2016 года, а также на то, что жители дома отказались платить по тарифу 25 руб. за 1 кв.м. Кроме того, был поставлен вопрос об исполнении предписаний, ранее вынесенных в адрес управляющей организации. Какой-либо информации, которая могла бы явиться основанием для проведения проверки в отношении управляющей организации ООО "Обслуживающая организация города Магадана", а именно о фактах нарушения лицензионных требований обращение Ромашова В.В. не содержало.
Признавая несостоятельными доводы прокуратуры о необходимости проведения Инспекцией по обращению Гоман М.Г. оценки достоверности размещенной управляющей организацией на сайтах в сети Интернет информации, а также проверки фактов выполнения (невыполнения) управляющей организацией внеплановых работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гоман М.Г. в своем обращении от 18 апреля 2018 года вопросы о недостоверности размещенных управляющей организацией в сети Интернет сведений, а также о непроведении управляющей организацией внеплановых работ не ставила.
Поскольку в своем обращении Гоман М.Г. ставила вопрос о непредоставлении управляющей организацией детализированного отчета о выполненных работах, заявителю в ответе от 17 мая 2018 года N... сообщено о наличии данных отчетов на сайтах reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции также установлено, что объем представленной ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на указанных сайтах информации за 2015-2017 г.г., отвечает требованиям, предъявляемым частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а также Стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона со стороны Инспекции при рассмотрении обращений Ромашова В.В. и Гоман М.Г. не установлено, а прокурором правомерность внесения представления в адрес ГЖИ Магаданской области не доказана.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Инспекции является законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным оспариваемого представления, в решении подробным образом изложены со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционного представления, сводящегося по существу к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства, не усматривает.
Доводы апелляционного представления о нарушении Инспекцией сроков направления обращения Ромашова В.В. в ОМВД России по г. Магадану не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГЖИ Магаданской области обязанности проведения внеплановых проверок в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" по обращениям Ромашова В.В, и Гоман М.Г. и, как следствие, незаконности оспариваемого представления.
Иные доводы представления по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также неверному толкованию положения действующего законодательства, а потому не могут судить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
