Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-889/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N33а-889/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина Сергея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований Гладилина Сергея Дмитриевича к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Рогулиной Л.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Гладилин С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. от 15 января 2018 года по сводному исполнительному производству N2468/17/44003-СД, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем наложения ареста на квартиру должника по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N2468/17/44003-СД в отношении должника Смирнова А.Ф., в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам: исполнительному листу Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2016 года о взыскании в пользу Гладилина С.Д. со Смирнова А.Ф. 95 990 руб.; судебному приказу мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 декабря 2017 года о взыскании в пользу Гладилина С.Д. со Смирнова А.Ф. 33 794 руб. 79 коп. Общая сумма задолженности составляет 129 784 руб. 79 коп. без учета процентов, которые должны быть начислены в процессе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем.
15 декабря 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на одну из квартир должника, находящуюся по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. от 15 января 2018 года в удовлетворении его заявления было отказано на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает постановление незаконным. Из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Должник имеет 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, постоянную регистрацию по адресу: <адрес> В связи с чем обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру (г<адрес>) не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Должник, предоставленным ему ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, не воспользовался, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.
В своем заявлении от 15 декабря 2017 года он ссылался на сводное исполнительное производство N2468/17/44003-СД от 13 марта 2017 года, в постановлении от 15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель указывает исполнительное производство N128534/17/44003-ИП, возбужденное 15 ноября 2017 года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулина Л.А., в качестве заинтересованного лица Смирнов А.Ф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гладилин С.Д. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Определением судьи от 01 февраля 2018 года административное исковое заявление Гладилина С.Д. к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 г. принято к производству суда.
Дело, назначенное к слушанию 09 февраля 2018 года, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Смирнова А.Ф.
Из протокола судебного заседания от 09.02.2018 г. усматривается, что судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Смирнова А.Ф. принято во внимание, что он извещался, своего представителя не направил, причины неявки не сообщил.
При этом сведениями об извещении заинтересованного лица Смирнова А.Ф. о времени и месте судебного заседания, назначенного 09 февраля 2018 года с 09 час. 30 мин., суд не располагал.
Так, из материалов дела следует, что судом заинтересованному лицу Смирнову А.Ф. 05 февраля 2018 года направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: г. <адрес> Конверт отделением связи возвращен 16 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 69), т.е. после даты проведения судебного заседания. Доказательств вручения соответствующих документов заинтересованному лицу в материалах настоящего дела не имеется. Иных данных об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, несмотря на то, что в исковом заявлении указан адрес регистрации Смирнова А.Ф. по месту жительства: <адрес>
Вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в соответствии с разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Однако сведений о соблюдении данного порядка вручения заинтересованному лицу Смирнову А.Ф. судебной корреспонденции не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание суда, что административный истец Гладилин С.Д. извещен судом о слушании дела СМС-сообщением.
Между тем, по правилам ч. 1 ст. 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; истребовать у административных ответчиков в полном объеме материалы исполнительного производства (исполнительных производств), при этом разрешив вопрос, является ли оно сводным; предложить административным ответчикам и заинтересованному лицу представить доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и его стоимости, о наличии иных соразмерных доходов или имущества должника (помимо заявленного взыскателем), на которые возможно обратить взыскание, либо о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество должника; дать оценку всем доводам и представленным сторонами и заинтересованным лицом доказательствам; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
