Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-8886/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-191/2021 по административным исковым заявлениям Ростовой Натальи Васильевны, Захаровой Юлии Сергеевны к администрации Березовского городского округа, главному архитектору Берёзовского городского округа Алешину Евгению Николаевичу о признании незаконными и отмене информационного письма и уведомлений, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Ростовой Н.В., представителя административного истца Захаровой Ю.С. - Лемзякова И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ростова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить информационное письмо от 29 сентября 2020 года N 540/10-22ж и уведомление администрации Березовского городского округа N 97 от 28 сентября 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее по тексту уведомление N 97 от 28 сентября 2020 года).
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2020 года она обратилась в администрацию Березовского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого 03 августа 2020 года вынесено уведомление N 198 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства и его параметров установленным параметрам. В связи с чем истцом были закуплены строительные материалы, начато строительство жилого дома и к 01 октября 2020 года дом был фактически возведен, к земельному участку подведены необходимые коммуникации. Вместе с тем, 28 сентября 2020 года администрацией Березовского городского округа было вынесено уведомление N 97 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на упомянутом земельном участке, поскольку он находится в зоне подтопления. С данным уведомлением истец не согласна, поскольку из градостроительного плана спорного земельного участка следует, что подтопление на нем отсутствует, видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальная жилая застройка. Кроме того, доказательства размещения земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о зонах подтопления на спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о неустановлении такой зоны. Полагает, что такое уведомление нарушает ее право использовать свою собственность по назначению, зарегистрировать в установленном законом порядке объект капитального строительства.
Захарова Ю.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить уведомление администрации Березовского городского округа N 114 от 15 октября 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее по тексту уведомление N 114 от 15 октября 2020 года), а также возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве.
В обоснование заявленных требований Захарова Ю.С. указала, что ей и Захарову К.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>. В 2017 году взамен названного жилого дома был возведен новый. 08 июля 2019 года администрацией Березовского городского округа вынесено уведомление N 369 о соответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 30 сентября 2020 года истец обратилась в отдел ГБУ СО "МФЦ" с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. Однако, 15 октября 2020 года администрацией Березовского городского округа было вынесено уведомление N 114 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, поскольку он находится в зоне подтопления. С таким уведомлением Захарова Ю.С. не согласна, считает его несоответствующим требованиям закона. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, доказательства этого не были представлены и административным ответчиком.
Определениями суда от 18 декабря 2020 года, 21 и 28 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный архитектор Берёзовского городского округа Алешин Е.Н., в качестве заинтересованных лиц - заместитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа Зобнина Н.А., Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Определением суда от 24 февраля 2021 года административные дела по искам Ростовой Н.В. и Захаровой Ю.С. объединены в одно производство.
Представитель административного истца Ростовой Н.В. - Неуймина Ю.О. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Административный истец Ростова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных пояснениях, повторяя доводы административного иска, настаивала на удовлетворении уточненных требований, указывая на то, что ее доводы подтверждены Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, изложенными в письменном отзыве на иск. Ссылается на принятие защитных мер при строительстве жилого дома: гидротехнической защиты в виде насыпного изыскания.
Административный истец Захарова Ю.С. и ее представитель Гараева А.Э. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа. административный ответчик главный архитектор Березовского городского округа Алешин Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные возражения, в которых заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Считая оспариваемые уведомления вынесенными надлежащим должностным лицом и соответствующими действующему законодательству. Указывают, что несогласование размещения жилых домов на спорных земельных участках обусловлено наличием в распоряжении администрации сведений об их нахождении в зоне подтопления, в связи с чем принятие иного решения невозможно. В настоящее время зоны подтопления в отношении рассматриваемой территории внесены в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа и в Единый государственный реестр недвижимости. При этом информация об обеспечении инженерной защиты территории населенного пункта, в которой расположен земельный участок Захаровой Ю.С., и объектов от затопления, подтопления у административных ответчиков отсутствует.
Представитель заинтересованного лица Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Шантина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменный отзыв, согласно которого позицию относительно заявленных требований не высказала. Указала на установление зон затопления и подтопления на спорных земельных участках, ввиду наличия сведений об этом в ЕГРН и публичной кадастровой карте.
Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что зоны затопления и подтопления считаются установленными с момента внесения сведений в ЕГРН. На территории Березовского городского округа зоны затопления и подтопления внесены в ЕГРН. При этом в зонах затопления и подтопления могут размещаться объекты капитального строительства при условии их обеспеченности от затопления и подтопления инженерной защитой. Собственник земельного участка вправе выполнить мероприятия по инженерной защите территории объекта капитального строительства. Оценка обеспеченности проектируемых объектов капитального строительства в зонах затопления инженерной защитой, должна определяться в рамках экспертизы проектов строительства таких объектов с учетом назначения параметров соответствующих защитных сооружений, в соответствии с действующим законодательством.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года административные исковые заявления Ростовой Н.В. и Захаровой Ю.С. удовлетворены. Признаны незаконными информационное письмо главного архитектора Берёзовского городского округа Алешина Е.Н. от 29 сентября 2020 года N 540/10-22ж об отмене уведомления администрации Березовского городского округа от 03 августа 2020 года N 198; уведомления администрации Березовского городского округа N 97 от 28 сентября 2020 года и N 114 от 15 октября 2020 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцом.
Будучи несогласным с решением суда представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа подала на него апелляционную жалобу, в которой, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с доводами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, изложенных в письменном отзыве, а также на то, что результатом повторного рассмотрения уведомлений административных истцов будут являться также уведомления о несоответствии. Настаивает на отсутствии оснований для согласования размещения объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Захарова Ю.С., повторяя доводы административного иска, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Захарова Ю.С., административный ответчик главный архитектор Березовского городского округа, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа Алешин Е.Н., представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа, заинтересованные лица Захаров К.В., заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа Зобнина Н.А., представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца Ростовой Н.В., представителя административного истца Захаровой Ю.С. - Лемзякова И.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, которые повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростова Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1204 кв.м. В период с 2013 года по 2020 годы Ростовой Н.В. осуществлено подведение коммуникаций к спорному земельному участку (водо-, газо-, электроснабжения).
24 июля 2020 года Ростова Н. В. обратилась в администрацию Берёзовского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, на что 03 августа 2020 года истцу было выдано уведомление N 198 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. К 01 октября 2020 года строительство объекта индивидуального жилищного строительства окончено.
Вместе с тем, 28 сентября 2020 года административным ответчиком вынесено уведомление N 97 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку спорный участок находится в зоне подтопления в соответствии с Приказом Нижне-Обского БВУ N 173 от 19 ноября 2019 года "Об установлении границ зон затопления, подтопления территории Березовского городского округа Свердловской области, прилегающих к рекам Пышма, Шиловка, Березовка, Сарапулка, Становлянка, Теплый Ключ, Серная и пруд Ключевский" (далее по тексту Приказ N 173) и Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа N 33 от 22 декабря 2016 года.
Кроме того, информационным письмом главного архитектора Берёзовского городского округа Алешина Е. Н. от 29 сентября 2020 года N 540/10-22ж Ростовой Н.В. сообщено о признании недействительным уведомления N 198 от 03 августа 2020 года.
Также судом установлено, что Захаровой Ю.С. и Захарову К.В. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года на праве общей совместной собственности принадлежат жилого дома с кадастровым номером , год постройки 1935, и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 155 кв.м.
18 апреля 2019 года Захарова Ю.С. обратилась в Администрацию Березовского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 23 апреля 2019 года уведомлением N 162 принято решение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта. 02 июля 2019 года было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства, которые также были согласованы административным ответчиком в уведомлении N 369 от 08 июля 2019 года. В этот же период Захаровой Ю.С. были поданы уведомления о сносе объекта - жилого дома, и о завершении сноса, в связи с чем 02 октября 2020 года дом был снят с кадастрового учета.
Однако, по результатам рассмотрения 15 октября 2020 года уведомления Захаровой Ю.С. от 08 октября 2020 год, поданного в связи с изменением параметров строительства, а именно размещение объекта относительно границ земельного участка, было вынесено уведомление N 114 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ввиду его нахождения в зоне подтопления, на основании Приказа N 173.
Также из материалов дела следует, что карты границ зон с особыми условиями использования территории, были внесены в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа на основании решения Думы Березовского городского округа N 300 от 27 августа 2020 года. При этом, сведения о зонах затопления и подтопления территории городского округа Березовский Свердловской области были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года на основании приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления от 19 ноября 2019 года N 173. Согласно выписки из ЕГРН на 25 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером , особых отметок, либо сведений об ограничениях не имеется. В отношении земельного участка с кадастровым номером , сведения об ограничениях внесены в ЕГРН 06 ноября 2020 года о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРН.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 7 части 8 статьи 23, частями 1, 2, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1, частью 3, пунктом 8 части 4 статьи 31, частями 5, 6, 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5, 18 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 18 апреля 2014 года, пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых уведомлений сведения о зонах затопления, подтопления в ЕГРН внесены не были, а решения об отмене уведомлений о разрешении строительства являются немотивированными, поскольку не содержат ссылки на основания такой отмены, и пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых уведомлений и информационного письма, обоснованно возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Так, пунктом 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления и подтопления. При этом из буквального содержания данного пункта не следует, что защитные сооружения на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка уже должны быть возведены.
Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).
При этом данный запрет установлен на строительство новых зданий и сооружений с момента внесения сведений о зонах затопления и подтопления, в установленном законом порядке, в данном случае жилые дома Ростовой Н.В. и Захаровой Ю.С. построены в 2020 года, Захаровой Ю.С. дом возведен на месте старого дома, находившегося в ее собственности, при этом границы зоны подтопления относительно п. ... (по состоянию на день направления уведомления - 28 сентября 2020 года) и п. ... (по состоянию на 15 октября 2020 года) в государственный кадастр недвижимости в установленном пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "О зонах затопления, подтопления" порядке внесены не были, что правомерно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при повторном рассмотрении уведомлений административному ответчику необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, учесть фактические обстоятельства дела, в том числе даты внесения сведений в ЕГРН и фактического обращение административных истцов с уведомлениями и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты им по мотивам, приведенным в решении. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
