Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-8885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8885/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левченко В.Н. к МОСП УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе МОСП УФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора с должника Левченко В.Н. (по N от ДД.ММ.ГГГГ). На МОСП УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по приморскому краю - Епихова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левченко В.Н. - Карпелевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Левченко В.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Епихова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. суммы, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании определения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Левченко В. Н. и Захаренко М.А., исполнительное производство было прекращено.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Левченко В.Н. исполнительного сбора в размере 8 910 361,03 руб.
Полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Административный истец Левченко В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств в размере 8 954 120 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Епихов С.В. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено представителем Левченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено самим Левченко В.Н. Вместе с тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании с Левченко В.Н. исполнительского сбора в размере 8 954 120 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Левченко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП УФССП России по Приморскому краю поступило определение суда о заключении мирового соглашения, связи с чем исполнительное производство N было прекращено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было предоставлено сведений об утверждении мирового соглашения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника Левченко В.Н. является законным.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства, среди прочих, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Захаренко М.А. к Левченко В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Владивостока по делу N (N) было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании с Левченко В.Н. исполнительского сбора в размере 8 954 120 рублей, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 916 000 рублей. Исполнительный документ должником Левченко В.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, признано обоснованным заявление Захаренко М.А., в отношении Левченко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключенное между Захаренко М.А. и Левченко В.Н. мировое соглашение. Прекращено исполнение решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Захаренко М.А. к Левченко В.Н. о взыскании долга по договору займа и по иску Левченко В.Н. к Захаренко М.А. о признании договора займа незаключенным при оставлении его в силе (л.д.11-13).
На основании мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N прекращено.
В этот же день в отношении Левченко В.Н. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере 8954120 рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, Левченко В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные Левченко В.Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис против Греции" пришел к выводу о том, что в действиях Левченко В.Н. отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора учитывая сумму долга, подлежащего оплате по исполнительному производству N в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения, которая составляла 127916000 рублей, а также право сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. При установленных по делу обстоятельствах суд признал, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 8954120 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом, поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Наряду с этим, отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключенное между Захаренко М.А. и Левченко В.Н. мировое соглашение на следующих условиях: Стороны договорились решить спор по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, мирным путем. С этой целью истец отказывается от взыскания по вступившему в законную силу решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также от взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Захаренко М. А. отказывается от заявленных обеспечительных мер к Левченко В.Н. по делу N и просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Владивостока по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда города Владивостока по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением гражданского дела N, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Прекращено исполнение решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Захаренко М.А. к Левченко В.Н. о взыскании долга по договору займа и по иску Левченко В.Н. к Захаренко М.А. о признании договора займа незаключенным при оставлении его в силе (л.д.11-13).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N Левченко В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляла 127916000 рублей.
Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8954120 рублей.
До заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу о банкротстве Левченко В.Н.
Таким образом, наличие условий, указанных в законе для применения к Левченко В.Н. мер публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным.
В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу правовой позиции пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем как постановления о взыскании исполнительского сбора так и возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, при наличии решения суда, содержащего выводы о наличии обстоятельств, исключающих вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Епихова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка