Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-8882/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толочек С.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.В, о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Толочек С.В.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Толочек С.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой Светлане Анатольевне о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толочек С.В. обратился с в суд с иском указывая, что 11 июля 2019 года и 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. с его расчётного счёта были списаны денежные средства. Однако каких-либо документов подтверждающих обоснованность указанных списаний он не получал. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2018 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав административного истца Толочек С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений должностного лица, в том числе судебного пристава, возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N <...> от 08 апреля 2018 года Толочек С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данное постановление было направлено в Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области для принятия мер принудительного исполнения. В постановлении по делу об административном правонарушении содержались сведения о вступлении его в законную силу 19 апреля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Иванченко В.В. от 10 июля 2018 года в отношении Толочек С.В., было возбуждено исполнительное производствоN <...> с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований, и в тот же день направлено по месту жительства Толочек С.В., указанному в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москва, что также подтверждается реестром почтовых отправлений.
21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Иванченко В.В. вынесено постановление о взыскании с Толочек С.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, применены меры принудительного исполнения.
11 июля 2019 года на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда по вышеуказанному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 1112 руб.35 коп. и 144руб. 23 коп., которые судебным приставом-исполнителем Сигитовой С.А. были списаны 16 июля 2019 года, со счета должника Толочек С.В., что также подтверждается платежными поручениями N <...> на сумму 1112 руб.35 коп. и N <...> на сумму144руб. 23 коп.
В дальнейшем, согласно платежным поручениям N <...> от 02 июля 2019 года списана сумма в размере 7руб. 09 коп., N 366162 от 17 декабря 2019 года сумма в размере 1736 руб. 33 коп., N <...> от 18 декабря 2019 года сумма в размере 1000 руб.
19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Толочек С.В., как должника в исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий и выполняли возложенную на них обязанность по исполнению постановления о взыскании с Толочек С.В. административного штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению ( пункт 7).
Как указано в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
Таким образом, при возбуждении исполнительного производства в отношении Толочек С.В. судебным приставом-исполнителем правильно учтено, что предъявленное к принудительному исполнению постановление по делу об административном правонарушении относится к исполнительным документам, содержало отметку о вступлении в законную силу, следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления не имелось.
Поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Принимая во внимание, что сведений об отмене исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств уплаты административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, в настоящем деле постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, предметом спора не являются, а суд в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава обязанности возвратить административному истцу взысканные денежные средства.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы административного истца в жалобе о неполучении постановления, протоколов, решений, что повлекло нарушение права на защиту согласно ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку правового значения при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толочек С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
