Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-888/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтея С.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей С.М., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтея С.М. - удовлетворить частично.
Признать действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтея С.М. незаконным в части вынесения постановлений об отмене мер по обращению взысканий на доходы и денежные средства должника от 14 декабря 2020 года NN, N, N, N, N, N, вынесенных в рамках исполнительного производстваN
Признать действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтея С.М. незаконным в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года в рамках исполнительного производстваN
В остальной части заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтею С.М. - отказать.
Обязать УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтея С.М. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 декабря 2020 года NN, N, N, N, N, N, вынесенных в рамках исполнительного производстваN и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производстваN
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Пильтея С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее представителя ООО "Аналитик Финанс Камчатка" Игнатьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Пильтея С.М. и допущенного им бездействия. Указало, что в Вилючинском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство, предусматривающее взыскание с ФИО1. в пользу Общества денежной суммы в размере 70378 рублей. 14 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Пильтей С.М. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, отменил все принятые в отношении должника меры принудительного исполнения и окончил исполнительное производство. По мнению истца, такие действия судебного пристав-исполнителя являются незаконными, поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, на которую может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" Игнатьева И.В. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Пильтей С.М. и представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долгополова Т.В. административный иск не признали, считали его необоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пильтей С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Приводит доводы о том, что обращение взыскания на пенсию должника невозможно, поскольку она является единственным источником дохода, которая не обеспечит ему необходимого уровня существования в случае обращения на нее взыскания.
Относительно апелляционной жалобы ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Вилючинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство N, предусматривающее взыскание с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере 70 378 рублей 28 копеек.
14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пильтеем С.М. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
На этом основании судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю.
Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения, а также бездействием, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, Общество оспорило их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку материалы исполнительного производствасодержат сведения о доходах должника, на которые может быть обращено взыскание.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может служить основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, будет являться обоснованным лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для установления местонахождения должника, его имущества, однако получить такие сведения не представилось возможным. Разъяснение, соответствующее такому толкованию закона, приведено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как верно установлено судом первой инстанции, должник является получателем страховой пенсии по старости.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с этой правовой нормой судебным приставом-исполнителем в период с 20 ноября 2017 года по 9 октября 2020 года произведены удержания из пенсии должника в размере 35317 рублей 77 копеек.
Учитывая, что у должника имеется постоянный источник дохода, на который возможно обратить взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отмена примененных к должнику мер принудительного исполнения, окончание исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа не соответствует установленным законом задачам исполнительного производства, связанным с обеспечением правильного и своевременного исполнения судебных актов, и, как следствие, нарушает права взыскателя.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на пенсию должника не обеспечит ему необходимого уровня существования, не может быть признан обоснованным.
Положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, предусматривают лишь максимально возможный его предел. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями не лишен возможности установить размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Установленная в Камчатском крае величина прожиточного минимума для пенсионеров за третий квартал 2020 года составила 17268 рублей, за четвертый квартал 2020 года - 17040 рублей (постановления Правительства Камчатского края от 23 октября 2020 года N 429-П и от 25 января 2021 года N 22-П).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, пенсия должника составляет 23382 рубля, что не исключает возможность обращения на нее взыскания в той части, которая превышает установленный на территории Камчатского края размер прожиточного минимума.
Одновременно с этим, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Заявляя требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически выражает несогласие постановлениями об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства, которые являются предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Установив отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и отмены принятых в рамках этого исполнительного производства мер принудительного исполнения, суд первой инстанции должен был признать незаконными соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, а не действия, связанные с их вынесением, в связи с чем постановленное по делу решение в этой части подлежит изменению.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, в остальной части каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края изменить. Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника N, N, N, N, N N от 14 декабря 2020 года и постановление об окончании исполнительного производства N 24793/16/14025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2020 года.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пильтея С.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
