Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-888/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурченковой В.Д. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ивановой М.Н., УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника,
по апелляционной жалобе административного истца Гурченковой В.Д. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Гурченковой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурченкова В.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ивановой М.Н. о признании незаконным и отмене постановления от (дата) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в ... от (дата). Судебным приставом-исполнителем Борисенковой Е.Н. (дата) обращено взыскание на денежные средства Гурченковой В.Д., хранящиеся в ПАО С., которые в сумме <данные изъяты> перечислены на счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. (дата) старшим судебным приставом Р.И.Ф. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Гурченковой В.Д., находящиеся на счете в Смоленском ОСБ С.. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.Н. по вынесению постановления от (дата) осуществлены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и преследуют цель выгодоприобретения в ведомственных интересах, воспрепятствования их возврата как незаконно изъятых.
В судебном заседании Гурченкова В.Д. административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика - судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ивановой М.Н. - Борисенкова Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска.
Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица - взыскателя СМУП "ВЦ ЖКХ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гурченкова В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что судом не были установлены юридически значимые факты по делу. В результате незаконного списания денежных средств с ее счета ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции административный истец Гурченкова В.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Иванона М.Н., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо - СМУП "ВЦ ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ивановой М.Н. на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N в ..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Гурченковой В.Д. о взыскании в пользу взыскателя СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени в размере <данные изъяты>.
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гурченковой В.Д. на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете в Смоленском отделении ПАО С..
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Р.И.Ф. от (дата) постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Гурченковой В.Д., отменено, поскольку вынесено преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Гурченковой В.Д. в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебный приказ о взыскании с Гурченковой В.Д. задолженности по жилищно-коммунальным услугам не отменен, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, судебный приказ подлежит принудительному исполнению, в связи с чем возникла необходимость применения мер принудительного исполнения, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения и действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая по сути сводится к несогласию с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, незаконности начисления данной задолженности, что само по себе не может свидетельствовать о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения данного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника, возможность совершения которых предусмотрена положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007, в связи с чем вопреки утверждениям Гурченковой В.Д. оспариваемые действия должностного лица ее прав не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченковой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
