Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-888/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Н. А., Евтушенко Я. Н., Михайловой С. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. о признании незаконными решений администрации городского округа "Город Волжск" об отказе в согласовании публичных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2018 года Алексеевым Н.А. на имя главы администрации городского округа "Город Волжск" (далее - ГО "Город Волжск") Шишкина A.M. были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы с целью призыва к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, запланированного на 08 марта 2018 года с 16 до 17 часов на территории городского парка культуры и отдыха (в конце центральной аллеи) в г. Волжске Республики Марий Эл, с количеством участников до 300 человек;
пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак, которое должно состояться 08 марта 2018 года с 19 до 20 часов на территории перед автодромом по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, с количеством участников до 300 человек;
шествия Волжского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей тендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, запланированного на 12 марта 2018 года с 18 до 20 часа по ул. Шестакова (от ул. Грибоедова до ул. Прохорова) в г. Волжске Республики Марий Эл с количеством участников до 300 человек.
Организатором указанных публичных мероприятий выступал Алексеев Н.А., лицами, уполномоченными выполнять распорядительные функции по их организации и проведению - Евтушенко Я.Н. и Михайлова С.А.
27 февраля 2018 года администрация ГО "Город Волжск" направила предложения об изменении места и формы проведения публичных мероприятий, заявленных в форме пикетирования (N 1106, 1107 от 27 февраля 2018 года), а также места и времени проведения заявленного шествия (N 1108 от 27 февраля 2018 года).
Предложения об изменении места и формы пикетирования были мотивированы тем, что в уведомлениях о его проведении не содержалось сведений о пикетируемом объекте, а также проведением иных культурно-спортивных мероприятий (мастер-класса по скандинавской ходьбе и межрайонного турнира по военно-патриотической игре "Сталкер" с элементами лазертага).
Предложение об изменении места и времени заявленного шествия по ул. Шестакова г. Волжска Республики Марий Эл мотивировано тем, что его проведение будет затрагивать основные объекты транспортной инфраструктуры и препятствовать нормальному функционированию движения транспорта общего пользования и иного автомобильного транспорта, нарушит действующее расписание движения автобусов на пассажирских маршрутах регулярного сообщения.
По мнению административных истцов, указанные решения свидетельствуют об отказе в согласовании публичных мероприятий, и приняты с нарушением установленного порядка, поскольку административным ответчиком не предложено альтернативных места и времени их проведения, что фактически лишило административных истцов возможности реализовать свое право на свободу собраний.
Фактически имевшееся в виду обоснование отказа - нарушение требований федерального законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, не соответствует целям проведения заявленных публичных мероприятий, которые не направлены на пропаганду указанных отношений.
Кроме того, ссылаясь на рекомендации Кабинета Министров Совета Европы и Комитета ООН по правам человека, решения Европейского Суда по правам человека, административные истцы указывали на признание и защиту прав граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации.
Волжским городским судом Республики Марий Эл 28 марта2018 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Администрацией ГО "Город Волжск" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ним.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Алексеевым Н.А., Евтушенко Я.Н. и Михайловой С.А., а также администрацией ГО "Город Волжск" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 150, статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что отказы административного ответчика в согласовании проведения публичных мероприятий являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, поскольку цели заявленных мероприятий нарушают запреты, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных правовых норм, направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места (и) или времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, не является отказом в проведении публичного мероприятия.
Следовательно, оспариваемые решения N 1106, 1107, 1108 от 27 февраля 2018 года, исходя из их содержания и в соответствии с приведенными выше положениями закона, не являются отказами в проведении публичных мероприятий, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Следовательно, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.
В силу части 2 статьи 12 указанного федерального закона, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Однако в тексте оспариваемых решений N 1106, 1107, 1108 от 27 февраля 2018 года не содержится предупреждения о возможных правовых последствиях нарушений действующего законодательства.
Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на противоречии целей заявленных публичных мероприятий Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также семейному законодательству Российской Федерации, изменяют основания оспариваемых решений и не могут быть признаны состоятельными.
Между тем, соглашаясь с итоговым выводом суда в части отказа в признании решений от 27 февраля 2018 года N 1106, 1107 незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Из смысла приведенных положений закона следует, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной, отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия, а также соответствовать его форме и условиям проведения.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определяет, что пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
По смыслу закона, пикетирование осуществляется в целях привлечения внимания к пикетируемому объекту (памятнику культуры, органу власти, природному объекту и пр.), который должен быть тематически связан с целью проведения публичного мероприятия, раскрывать его содержание и задачи.
Между тем в уведомлениях о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования 08 марта 2018 года с 16 до 17 часов на территории городского парка культуры и отдыха (в конце центральной аллеи) и с 19 до 20 часов на территории перед автодромом по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл не содержится указания на объекты пикетирования, связанные с целью проведения заявленных публичных мероприятий, что позволяет сделать вывод о несоответствии формы заявленного мероприятия требованиям указанного федерального закона, о чем обоснованно указано в ответах администрации ГО "Город Волжск".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные нормы законодательства обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении, законодательным предписаниям.
При этом доводы административных истцов о том, что администрацией городского округа не были предложены иные, альтернативные места проведения публичных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность возникает в случае подачи надлежащим образом оформленного уведомления, отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, что с учетом вышеизложенного организатором публичного мероприятия сделано не было.
Направление мотивированного предложения по смыслу действующего законодательства предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия.
Оспариваемое сообщение, направленное и полученное Алексеевым Н.А. 28 февраля 2018 года, не препятствовало заявителю предпринять необходимые действия по уточнению формы проведения публичных мероприятий, первоначально запланированных в форме пикетирований, о чем сообщить публичному органу, либо повторно обратиться в администрацию городского округа по вопросу проведения публичного мероприятия, устранив отмеченные в сообщении администрации городского округа недостатки.
Однако никаких действий по дальнейшему взаимодействию с целью проведения публичного мероприятия Алексеевым Н.А. предпринято не было.
Таким образом, оспариваемые решения N 1106, 1107 от 27 февраля 2018 года не являются отказами в проведении публичных мероприятий и, следовательно, не нарушают права административных истцов на свободное выражение своих мнений и свободу собраний.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое не проведение указанных публичных мероприятий в форме пикетирований, запланированных на 08 марта 2018 года на территории перед автодромом по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл и на территории городского парка культуры и отдыха, напрямую не связано с действиями публичного органа, а вытекает из недостаточно активного поведения (волеизъявления) организатора публичного мероприятия, не совершившего действий по дальнейшему взаимодействию с администрацией ГО "Город Волжск".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания указанных решений незаконными и необоснованными.
Доводы административных истцов о дискриминационном характере направленных ответов не нашли своего подтверждения, поскольку предложения N 1106, 1107 от 27 февраля 2018 года содержат ссылку на объективно подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения места их проведения, мотивированны необходимостью сохранения и поддержания общественного порядка, защиты прав и интересов участников планируемых публичных мероприятий и иных граждан, несоответствием целей пикетирования и запланированных ранее культурных и массово-спортивных мероприятий, внесенных в план работы учреждений культуры и дополнительного образования, утвержденных органом местного самоуправления.
Однако с выводами суда первой инстанции в части признания законным и мотивированным предложения N 1108 от 27 февраля 2018 года судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Рассмотрев уведомление Алексеева Н.А. о проведении шествия Волжского гей-парада, которое должно было состояться 12 марта 2018 года с 18 до 20 часов по ул. Шестакова в г. Волжске Республики Марий Эл, администрация ГО "Город Волжск" в указанном ответе привела доводы, которые, по мнению органа публичной власти, не позволяли провести в указанном месте и в указанное время запланированное истцом публичное мероприятие, о чем сообщила административному истцу.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 18 июня 2017 года N 1730-О, от 10 ноября 2017 года N 27-П).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1730-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П разъяснено, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Таким образом, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Решение администрации ГО "Город Волжск" N 1108 от 27 февраля 2018 года было доведено до организатора шествия гей-парада Алексеева Н.А. 28 февраля 2018 года.
Проверив доводы публичного органа об изменении места проведения публичного мероприятия с целью обеспечения бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное предложение является обоснованным и мотивированным, а доводы о невозможности изменения маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта подтвержденными представленными документами (постановлением администрации ГО "Город Волжск" от 08 февраля 2017 года N 96, реестром маршрутов регулярных перевозок, схемой движения транспортных средств, документами градостроительного планирования).
Следовательно, доводы административных истцов о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия вызвано целью воспрепятствовать его проведению, являются объективно несостоятельными.
Между тем пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в истолковании его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предполагает обязанность органа власти при направлении мотивированного и обоснованного предложения указать организаторам публичного мероприятия иного места для его проведения в случае, если имеются объективные препятствия для его проведения в заявленном месте, чего административным ответчиком сделано не было.
Таким образом, решение N 1108 от 27 февраля 2018 года в части не информирования организатора публичного мероприятия об ином возможном месте его проведения, по мнению судебной коллегии, является незаконным.
В свою очередь выбранный административными истцами способ восстановления нарушенного права в виде обязания административного ответчика согласовать проведение указанного публичного мероприятия не может быть реализован на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку с административным исковым заявлением в суд Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н. и Михайлова С.А. обратились по истечении заявленных сроков проведения публичного мероприятия, при этом требования в процессе рассмотрения дела не были ими конкретизированы.
Так, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения дела утрачена возможность проведения тех мероприятий, согласовать проведение которых просили административные истцы, поскольку заявленные сроки проведения публичных мероприятий истекли.
В данном случае констатация факта нарушения требований закона, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточной мерой, позволяющей устранить нарушение прав.
В силу пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в случае неправильного истолкования закона вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Волжск" N 1108 от 27 февраля 2018 года.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение администрации городского округа "Город Волжск" N 1108 от 27 февраля 2018 года в части не информирования организатора публичного мероприятия об ином возможном месте его проведения.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Евтушенко Я. Н., Михайловой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова О.А.
Судьи Медведева И.А.
Салихова Э.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
