Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-8880/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-8880/2020 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2809/2019 с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, принятое по административному иску Гулиева О. Д. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н., возражения административного истца Гулиева О.Д.о., пользующегося услугами переводчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Азербайджан Гулиев О.Д.о. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска ссылался на то, что оспариваемое решение от 31 мая 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", представляет собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, принято без учета личности истца и наличия у него стойких семейных и социальных связей на территории России, несоразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, поскольку препятствует совместному проживанию с семьей - супругой Мамедовой Ф.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован <дата> 2015 года и их несовершеннолетним сыном <...>, <дата> года рождения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года административный иск удовлетворен, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулиеву О.Д.о., признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Гулиев О.Д.о., пользующийся в заседании суда апелляционной инстанции услугами переводчика с русского на азербайджанский языки и обратно, назначенного судом по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 31 мая 2018 года, гражданину Республики Азербайджан Гулиеву О.Д.о., <дата> года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 13 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 83), в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (в период с 1 октября 2016 года по настоящее время привлечен более 11 раз), в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (постановление от 13 ноября 2017 года); в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (постановление от 13 ноября 2017 года).
Факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Гулиеву О.Д.о. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.
Вместе с тем, установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Гулиева О.Д.о. на территории России родственные связи, с последствиями оспариваемого им решения, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении Гулиеву О.Д.о. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, представляет собой несоразмерное допущенным правонарушениям и их тяжести вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Гулиев О.Д.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с <дата> 2015 года состоит в зарегистрированном браке <...>, уроженки <...>, Украина, приобретшей в 2016 году гражданство Российской Федерации, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции супруга административного истца <...> показала суду, что с Гулиевым О.Д.о. они знакомы с детства, в 2015 году зарегистрировали брак. От брачных отношений с Гулиевым О.Д.о. имеют двоих несовершеннолетний детей, ведут совместное хозяйство, административный истец принимает непосредственное участие в воспитании детей, намерены получить для мужа гражданство Российской Федерации, на территории страны гражданской принадлежности Гулиева О.Д.о. их семье проживать негде. Недвижимое имущество в собственности у Гулиева О.Д.о. в Республике Азербайджан отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой N 1177 от 8 августа 2019 года, выданной ГИВ по АТО села Авшар, согласно которой в личном хозяйстве административного истца жилого дома и имущества нет.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководящую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое административным истцом решение от 31 мая 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы несоразмерные препятствия для реализации прав и свобод Гулиева О.Д.о., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2018 года.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля указано два административных правонарушения, совершенных административным истцом, при этом конкретные данные об иных правонарушениях (дата совершения и состав), в обжалуемом решении не приведены.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, оснований для проверки судом факта совершения Гулиевым О.Д.о. иных административных правонарушений у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга Гулиева О.Д.о. - <...> приобрела гражданство Российской Федерации только в 2016 году, также не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку указанные события имели место до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
