Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-8880/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 декабря 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Хромова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Установить в отношении Хромова А.А., административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период административное ограничение в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Хромова А.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Приговором Королевского городского суда Московской области от 22.04.2016 г. Хромов А.А. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Приговором Королевского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. Хромов А.А. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22.04.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Королевского городского суда Московской области от 23.10.2018 г. Хромов А.А. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы. По ... Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде ... года лишения свободы, по ... Уголовного кодекса Российской Федерации - ... месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В силу ... Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен ... год лишения свободы. В силу ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде ... месяцев лишения свободы наказание, назначенное по правилам ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно определено к отбытию ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хромов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, срок отбывания наказания истекает ...
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Хромова А.А. административного надзора на срок погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц.
В обоснование заявления указывает, что Хромов А.А. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
В судебном заседании административный ответчик Хромов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Хромов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или снизить срок административного надзора, ссылаясь на то, что официально трудоустроен в течение пяти месяцев, совершил только одно нарушение, а не семь, как указано в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Угличская межрайонная прокуратура выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от 08.08.2012 г. в отношении Хромова А.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на шесть лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
12.10.2015 г. решением Королевского городского суда Московской области установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).
В период нахождения под административным надзором Хромов А.А. совершил преступления, предусмотренные ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осужден приговорами Королевского городского суда Московской области от 22.04.2016 г., от 13.12.2016 г. и от 23.10.2018 г. к лишению свободы сроком на ... и направлен к месту отбывания наказания.
Установив, что Хромов А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений небольшой тяжести совершенных в период нахождения под административным надзором, за которые он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Хромовым А.А. должен быть установлен.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п. "в" ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и установил срок административного надзора в отношении Хромова А.А. на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Хромова А.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Виды административных ограничений перечислены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, они должны способствовать выполнению задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным.
Установление судом количества явок 2 раза в месяц соответствует п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом характера совершенного преступления, чрезмерным не является и в полной мере отвечает целям административного надзора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хромов А.А. официально трудоустроен и имеет только одно нарушение, не влияет на правильность постановленного решения.
При выборе административного ограничения суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, совершенных в период нахождения под административным надзором, характеристики Хромова А.А.
Определенное судом административное ограничение в отношении Хромова А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, является обязательным и обоснованным, установленным в целях предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы о слишком большом сроке установленного административного ограничения, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании закона. Административное ограничение установлено в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ, не носит произвольного характера.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
