Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года №33а-8878/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-8878/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Поповой Е.И.,




Судей


Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.,












при секретаре


Шибановой С.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-2820/2020 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Миронова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 31 июля 2018 года и в непредставлении ему мотивированного ответа, а также обязать восстановить его права путем предоставления ему ответа.
В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что он содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 31 июля 2018 года обратился к начальнику следственного изолятора с жалобой и заявлением о разъяснении ему причин непринятия, не направления, уклонения от регистрации его обращений в напечатанном виде, однако, ответ на обращение предоставлен не был. Также административный истец указал, что на оспариваемое бездействие он направил жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга и в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 октября 2018 года, но ответы не получил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 мая 2019 года по административному делу N 2а-5041/2019 в удовлетворении заявленных требований Парамонову Е.В. отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N 2а-2820/2020, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 ноября 2020 года, заявленные требования Парамонова Е.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления и жалобы Парамонова Е.В. от 31 июля 2018 года и в непредставлении мотивированного ответа, а также на начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность предоставить Парамонову Е.В. мотивированный ответ на его жалобу и заявление от 31 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что при рассмотрении дела административным истцом не доказано, что ему было отказано в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено об отсутствии пропуска Парамоновым Е.В. срока на обращение в суд. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в административном иске требований к административному ответчику.
Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Миронов А.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец, Парамонов Е.В.; административный ответчик, начальник Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонов Е.В. содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 29 по 31 июля 2014 года, с 23 сентября 2014 года по 22 июня 2015 года, с 01 июля 2015 года по 15 августа 2016 года, с 16 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года, с 23 апреля по 03 сентября 2018 года и с 11 сентября по 19 декабря 2018 года.
Как указал Парамонов Е.В., 31 июля 2018 года он обратился к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой и заявлением о разъяснении ему причин по непринятию, не направлению и не регистрации его обращений в напечатанном виде.
Как следует из копии журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31 июля 2018 года было зарегистрировано поступление от Парамонова Е.В. заявления и жалобы.
Пометки о каких-либо данных о результатах рассмотрения заявления и жалобы Парамонова Е.В., а также ознакомления Парамонова Е.В. с подготовленными ответами отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 N 189, принимая во внимание, что жалоба и заявление должны были быть доложены начальнику следственного изолятора, а последний обязан был принять меры к их разрешению и Парамонову Е.В. должен был быть дан письменный ответ в течение десяти суток, учитывая, что соответствующий письменный ответ в материалы дела не представлен, пришел к выводу о том, что обязанность по разрешению жалобы и заявления от 31 июля 2018 года и представлению ответа на нее административными ответчиками не была исполнена, в связи, с чем установил основания для удовлетворения требований Парамонова Е.В. Также судом первой инстанции принято во внимание, что административным истцом приведены обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, судом первой инстанции восстановлении Парамонову Е.В. срок для подачи административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и признает их верными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, в обоснование которого было указано, что административным ответчиком нарушались его права ввиду отказа принять у него обращения, ходатайства и заявления. Также Парамоновым Е.В. указано, что бездействие административного ответчика было обжаловано им 25 октября 2018 года в порядке подчиненности, но ответы получены им не были.
Судебная коллегия, принимая приведенные положения законодательства, с учетом длящегося бездействия со стороны административного ответчика, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Парамонову Е.В. срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции обосновано указано, что Парамонов Е.В. содержался в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в юридически значимый для настоящего дела период времени. Кроме того, Парамонов Е.В. кратковременно был переведен в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где на период его пребывания в сентябре 2018 года у него не было материально-технической возможности направить административное исковое заявление, поскольку он не взял принадлежащие ему вещи, а после перевода в декабре 2018 года у него также не было материально-технической возможности направления корреспонденции, поскольку не имелось материалов и канцелярии.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание ограниченность Парамонова Е.В. в правах и невозможности в полном объеме реализовывать свои права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости восстановления Парамонову Е.В. срока на подачу настоящего административного иска.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей (части 1).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил в следственных изоляторах устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно пункту 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение (пункт 92 Правил).
В соответствии с пунктом 93 Правил предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 31 июля 2018 года Парамоновым Е.В. была поданы жалоба и заявление в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые были зарегистрированы в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Стороной административных ответчиков не представлено доказательств выполнения обязанности по даче Парамонову Е.В. ответов на его обращения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данное бездействие незаконным.
Кроме того, необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушений прав Парамонова Е.В., который в силу действующего законодательства имеет право на получения ответов на его обращения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2820/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка