Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33а-8875/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-8875/2020







26 ноября 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев единолично представление и.о. прокурора Братского района Альхименко Е.И. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2020 г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области административного дела N 2а-1430/2020 по административным исковым заявлениям прокурора Братского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству о признании незаконными актов несоответствия, обязании устранить нарушения,
установил:
в обоснование административных исков прокурор Братского района Иркутской области указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере лесопользования выявлены нарушения, допущенные Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству при составлении и утверждении актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, которые повлекли внесение недостоверных сведений в государственный лесной реестр о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений с последующей необоснованной рубкой лесных насаждений.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконными акты несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию от 6 декабря 2018 г. N 65-21/18, от 18 сентября 2019 г. N 19-21/19, от 28 мая 2019 г. N 11-21/19, от 28 мая 2019 г. N 10-21/19, от 25 января 2019 г. N 5-21/19, от 25 января 2019 г. N 2-21/19, от 25 января 2019 г. N 1-21/19, от 25 января 2019 г. N 4-21/19, от 25 января 2019 г. N 3-21/19, утвержденные начальником Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству,
обязать Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству исключить из государственного лесного реестра недостоверную информацию об основных таксационных показателях (состав, возраст, бонитет, полнота, запас) следующих выделов:
- NN 25, 29 квартала N 47 Дубынинской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества,
- NN 2, 13, 19 квартала N 38 Карахунской дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
- N 36 квартала N 43 Заярской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества,
- N 14 квартала 42 Заярской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества,
- NN 23, 26, 27, 28 квартала N 12 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
-NN 2, 10, 11 квартала N 51 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
- NN 9, 15, 16 квартала N 51 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
- N 29 квартала N 12 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
- N 18 квартала N 51 Прибойной дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества,
внесенную на основании оспариваемых актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2020 г. указанные иски соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2а-1430/2020.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2020 г. административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
В представлении прокурор, участвующий в деле, просит определение отменить. В обоснование представления указал, что исходя из содержания административного искового заявления, характер спора не вытекает из экономической деятельности, а связан с осуществлением административным ответчиком административных и иных публичных полномочий, поскольку подан в защиту личных неимущественных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии лесов, содержащуюся в государственном лесном реестре.
Письменных возражений относительно доводов представления не поступило.
Представление рассмотрено судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд исходил из представленных сторонами доказательств, характера и содержания заявленных административных требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся правоотношения.
Суд, сославшись на положения части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Как следует из административного искового заявления, прокурор Братского района обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. (в редакции от 4 июля 2012 г.), согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, обращаться в арбитражный суд с указанными требованиями.
Кроме того, исходя из характера данного спора, он не вытекает из экономической деятельности, а связан с осуществлением административным ответчиком административных и иных публичных полномочий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с изложенным, определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по данному административному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Административное дело N 2а-1430/2020 по административным исковым заявлениям прокурора Братского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству о признании незаконными актов несоответствия, обязании устранить нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка