Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-8875/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меюс Н.И. к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебным приставам исполнителям Балаковского РОСП Манухиной М.О., Килимник Я.А., Рошко Ю.А., судебным приставам-исполнителям по розыску Балаковского РОСП Климову А.С., Овинникову В.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП Каширскому Н.Н., заинтересованное лицо - Рухлову Ю.Г., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе Меюс Н.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Киселевой Е.А., представляющей интересы Балаковского РОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Каширского Н.Н., судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП - Манухиной М.О., Килимник Я.А., представителя УФССП по Саратовской области Грачевой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Меюс Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Манухиной М.О., Килимник Я.А., Рошко (Дуда) Ю.А., судебных приставов-исполнителей по розыску Климова А.С., Овчинникова В.Г., старшего судебного пристава - начальника Балаковского РОСП по Саратовской области Каширского Н.Н. В обоснование требований указала, что 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Манухиной М.О. возбуждены исполнительны производства N 1З4846/17/6404-ИП и N 134849/17/64004-ИП о взыскании с должника Рухлова Ю.Г. в пользу Меюс Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и нуждающейся супруги в твердой денежной форме. 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бaлаковского РОСП Килимник Я.А. возбуждено исполнительное производство N134849/17/64004-ИП. О взыскании с должника Рухлова Ю.Г. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка и на супругу. Полагала, что длительное время, прошедшее с момента возбуждения указанных исполнительных производств, судебными приставами - исполнителями Балаковского РОСП не предпринято никаких мер для взыскания задолженности с Рухлова Ю.Г., должник не привлечен к ответственности за неисполнение решения суда. В результате незаконного бездействия административных ответчиков нарушено ее право и право ее ребенка на своевременное исполнение судебных актов.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Меюс Н.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Меюс Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, каких-либо денежных средств от должника ей не поступало. Полагает, что у судебного пристава имелись достаточные основания для привлечения должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Указывает на неправильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Меюс Н.И. и ее представитель Меюс З. представили письменные заявления о поддержании апелляционной жалобы Меюс Н.И. и рассмотрении административного дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
Как следует из материалов дела в производстве Балаковского РОСП находятся исполнительные производства: N 134546/17/64004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ВС 073206488 от 25 октября 2017 года, о взыскании с должника Рухлова Ю.Г. в пользу Меюс Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; исполнительное производство N 134849/17/64004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ВС 073206489 от 25 октября 2017 года в отношении Рухлова Ю.Г. о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> Меюс Н.И.; исполнительное производство N 63221/19/64004-ИП от 03 апреля 2019 года о взыскании неустойки по алиментам в размере 178805 рублей 26 копеек с Рухлова Ю.Г. в пользу Меюс Н.И., возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 084286498 от 27 февраля 2019 года.
В соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство N 134546/17/64004-СД. Оспариваемое бездействие связанно с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами Балаковского РОСП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направлялись запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места работы должника, в МУ МВД ГИБДД для установления наличия зарегистрированных транспортных средств за Рухловым Ю.Г.
На основании сведении, полученных о наличии банковских счетов должника, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июня 2018 года, осуществлялись расчеты задолженности по алиментам.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник Рухлов Ю.Г. официально не трудоустроен, что подтверждается ответами, представленными пенсионным органом.
Также судебными приставами-исполнителями производились выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, по результатам которых составлены соответствующие акты, из которых следует, что местонахождение должника и имущества, принадлежащего ему, установить не представилось возможным. 05 февраля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 17 января 2019 года - постановление о поручении в Юго-Восточный Автономный округ ПО город Москва с целью проверки места жительства Рухлова Ю.Г. в городе Москве.
Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в установленном законодательством порядке. При этом взыскание обращено на те счета должника в банках, о которых сообщили банки по запросу судебного пристава-исполнителя.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Поскольку суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется; каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не представлено.
Указанное должностное лицо, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
Доводы административного истца о непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд своим решением не может возложить на ответчиков обязанность привлечь должника к ответственности. В противном случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц. Однако в данном деле такие решения не оспаривались.
Довод жалобы о несогласии административного истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам не принимается судебной коллегией, поскольку требования административного иска были связаны с оспариванием бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебных пристава-исполнителя и возложения какой-либо обязанности по совершению определенных действий. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меюс Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
