Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33а-887/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулакова И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Вьюгина Сергея Валентиновича к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантуровой Т.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о снятии ареста (исключении из описи) с автомашины Хендай Элантра, наложенного 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем.
В обоснование административного иска указано, что 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантуровой Т.Б. наложен арест (произведена опись) на автомашину Хендай Элантра, <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности. Арест автомашины произведен незаконно, поскольку транспортное средство используется истцом, который является индивидуальным предпринимателем, в профессиональных целях, и входит в перечень имущества, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантурова Т.Б., в качестве заинтересованного лица - Штанько Г.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает, что автомашина используется им в целях предпринимательской деятельности, а в качестве обеспечения иска он предлагал другое имущество (или дом, или земельный участок). Судом неправильно применены положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Судом не учтено, что на момент принятия решения в Нейском районном суде Костромской области находилось на рассмотрении его заявление о рассрочке исполнения решения суда. 18 марта 2018 года вынесено определение о рассрочке по данному исполнительному документу, в связи с чем судебные приставы должны действовать в рамках статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вьюгин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Мантурова Т.Б., представитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, Штанько Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N10336/17/44016-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года на основании заявления взыскателя Штанько Г.Н. и исполнительного листа N, выданного Нейским районным судом по делу N13Н-76/2017, судебным приставом-исполнителем Мантуровой Т.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вьюгина С.В. N10336/17/44016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Вьюгина С.В. стоимости присужденного имущества в натуре (автомобиля КИА РИО, тип ТС: легковой, <данные изъяты>) в сумме 340 000 руб.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил.
11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>
06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мантуровой Т.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Вьюгину С.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника - легкового автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты> предварительная оценка 130 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 февраля 2018 года. Арест произведен с участием понятых, в присутствии должника Вьюгина С.В. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Вьюгину С.В., который назначен ответственным хранителем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 г. Акт подписан Вьюгиным С.В. без замечаний.
Акт о наложении ареста (описи имущества) получен Вьюгины С.В. под роспись 06 февраля 2018 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не нарушают прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Следовательно при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), надо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 06.02.2018 г. была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 130 000 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя была определена в размере 130 000 руб., его нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомашину в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональных целях, Вьюгин С.В. представил суду договор безвозмездного пользования автомобилем от 11 мая 2017 года и акт приема-передачи от 11 мая 2017 года в отношении данного автомобиля межу Вьюгиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Вьюгиным С.В.
Между тем, как верно указал суд, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля, т.е. нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристав-исполнителя.
Кроме того, при аресте имущества Вьюгин С.В. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности. Принятые меры по аресту транспортного средства не ограничивают права должника по использованию данного имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных названной нормой.
Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. В договоре безвозмездного пользования автомобилем от 11 мая 2017 года стоимость автомобиля также определена в сумме 130 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Вьюгина С.В. в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца имелось другое имущество - земельный участок и жилой дом, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие 16 марта 2018 года Нейским районным судом Костромской области определения о рассрочке по исполнительному документу (в рамках гражданского дела N2Н-28/2016) не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, произведенных 06.02.2018 г. Сведения о приостановлении исполнительного производства ввиду рассмотрения судом вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления, являющегося предметом исполнения (определение от 05.12.2017 г. N13Н-76/2017 по заявлению Штанько Г.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2Н-28/2016 по иску Штанько Г.С. к Вьюгину С.В. о разделе имущества), в материалах дела отсутствуют, административный истец на наличие данных обстоятельств в суде первой инстанции не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
