Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-8871/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронкина Е.А. к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, главному специалисту Восточного территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области Ишкину Р.С. о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного ответчика Позднякову Н.А., представителя административного истца Воронкина Е.А. - Акимова В.В., судебная коллегия
установила:
Воронкин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в которым просил признать незаконным выданное ему инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области предписание от 24 сентября 2018 г. N/п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что главным специалистом Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Ишкиным Р.С. на основании приказа инспекции регионального государственного строительства надзора Оренбургской области от 30 августа 2018 г., в период с 17 по 24 сентября 2018 г. проведена проверка в отношении Воронкина Е.А., осуществляющего деятельность по строительству автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: (адрес).
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N, внесено предписание N, которое он считает незаконным, поскольку при строительстве АЗС использовалась документация повторного применения, изготовленная ООО "ПромСтройИндустрия", на который имеется положительное заключение экспертизы от 25 декабря 2015 года, в связи с чем проведение экспертизы указанной проектной документации, по мнению административного истца не требуется.
Так же Воронкин Е.А. не согласен с тем, что в предписании указано на нарушение им положений раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому строящаяся АЗС относится к V классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров. Между тем, фактическая ширина санитарно-защитной зоны АЗС составляет 56 метров.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2019 г. требования административного иска Воронкина Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил предписание инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 сентября 2018 года N/п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении Воронкина Е.А. в части обязания в срок 24 апреля 2019 года представить заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства "Автоматическая мини-АЗС блочного типа".
С решением суда не согласилась инспекция Государственного строительного надзора Оренбургской области и в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований административного иска отказать. Указывает на то, что решение незаконное и необоснованное.
Воронкиным Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Позднякова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители административного истца Воронкина Е.А. - Акимова В.В. просила решение районного суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронкин Е.А. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 674 кв.м., по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования N 4.9.1 - объекты придорожного сервиса, предоставленного в аренду, на основании разрешения на строительство от 25 июня 2018 г. N N-296-2018, которое в дальнейшем было отозвано, осуществлял строительство автоматической мини-АЗС станции блочного типа.
Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от 30 августа 2018 г. N проведена выездная внеплановая проверка в отношении Воронкина Е.А., осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства.
Результаты проверки отражены в акте от 24 сентября 2018 г. N.
24 сентября 2018 г. на основании акта проверки инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в отношении административного истца внесено предписание N/п об устранении в срок до 24 октября 2018 г. нарушений при строительстве.
В предписании N/п указано, что Воронкиным Е.А. при строительстве объекта капительного строительства "Автоматическая мини АЗС блочного типа" в нарушение ч. 5 ст. 49 ГрК РФ не представлено заключение экспертизы проектной документации, также нарушен раздел 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ (пункт 1 предписания); в нарушение п. 6.2.8, п. 6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" отсутствует ограждение строительной площадки, информационный щит (пункт 2 предписания).
По заявлению Воронкина Е.А. срок выполнения пункта 1 предписания от 24 сентября 2018 г. N/п перенесен инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области до 24 апреля 2019 г.
Сторонами не оспаривалось, что пункт 2 предписания Воронкиным Е.А. выполнен.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство автоматической мини-АЗС станции блочного типа велось в соответствии с проектной документацией шифр 044-14 "АЗС традиционного типа, (адрес)", выполненной ООО "ПроектСтройИндустрия", на которое имелось положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 25 декабря 2015 г., выполненное ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания - экспертиза".
Судебная коллегия признает, что правовых оснований осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании проектной документации, подготовленной для другого объекта строительства, у административного истца не было.
Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Следовательно, инженерные изыскания выполняются в отношении индивидуально определенного земельного участка, а проектная документация разрабатывается индивидуально на каждый объект капитального строительства.
Действующее законодательство не предусматривает возможности использования проектной документации, разработанной для строительства одного объекта, при строительстве другого без привязки к местоположению, без проведения изыскания, получения технических условий на подключение к сетям.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции недействующей редакции п. 4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ и сделанном на основании этой нормы выводом о том, что проектная документация блочной автоматической автозаправочной станции не подлежит государственной экспертизе.
Предписание, которое оспаривает административный истец, не содержит требование о предоставлении положительного экспертного заключения государственной экспертизы. Предписание содержит требование о предоставлении заключения экспертизы проектной документации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что автоматическая мини АЗС блочного типа, которую строит административный истец не относится к производственным объектам.
Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Общеизвестный факт, что АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.
Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.
Таким образом, на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации:
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Из изложенного следует, что поскольку для возводимого объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона (или требуется ее установление) за пределами земельного участка, то необходимо проведение экспертизы проектной документации вне зависимости от технических характеристик объекта капитального строительства.
Необходимость установления санитарно защитной зоны для авозаправочных станций предусмотрена п. п. 8 п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г., где предусмотрено, что автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся к V классу, в связи с этим предусматривается санитарно-защитная зона равная 50 м.
Пунктом 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что санитарно-защитная зона рассчитывается от границы территории промплощадки при наличии организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках, а также в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки.
При эксплуатации АЗС источником выбросов загрязняющих веществ является и подземный резервуар и транспортные средства, которые будут заправляться на АЗС, следовательно, санитарно-защитная зона "Автоматической мини АЗС блочного типа" по адресу (адрес) должна быть установлена за пределами границ земельного участка площадью 674 кв.м, а не67,41 кв.м., как указал суд в решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выданное инспекцией строительного надзора Оренбургской области Воронкину Е.А. предписание об устранении нарушении градостроительного законодательства, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства мини АЗС без проведения экспертизы проектной документации соответствует действующему законодательству и законных прав и интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого предписания, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2019 г. отменить и вынести новое, которым в удовлетворении административного иска Воронкина Е.А. о признании незаконным предписание инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от (дата) N/п - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
