Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-8867/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-8867/2020
Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Катковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5086/2019 по апелляционной жалобе представителя Исмаилова Рашида И. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, принятое по административному иску Исмаилова Рашид И. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Непорчук Г.В., представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Азербайджан Исмаилов Р.И.о., действуя через представителя, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения административного ответчика от 5 июня 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешеии въезда на территорию Российской Федерации на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Исмаилову Р.И.о. стало известно из уведомления от 24 июня 2019 года.
Обжалуемое решение органа контроля в сфере миграции полагает чрезмерно ограничивающим право истца на уважение семейной жизни и несоразмерным по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, поскольку к административной ответственности истец привлекался исключительно за нарушения правил ПДД, эти нарушения не носят систематический и умышленный характер и допущены им по невнимательности. При этом на территории Российской Федерации Исмаилов Р.И.о. проживает на законных основаниях, учится и работает в России с 1994 года, создал семью - в 2014 году зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации - <...> (после регистрации брака Исмаилова), совместно с которой воспитывает несовершеннолетнего сына <дата> года рождения
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2019 года в 12 час. 20 мин., которым закончилось рассмотрение дела по существу, однако не вызванных в зал судебного заседания сотрудником аппарата суда, ответственным за проверку явки явившихся участников судебного процесса, что повлекло нарушение конституционного и процессуального права Исмаилова Р.И.о. на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, обосновывающих административные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Исмаилов Р.И.о. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя админисративного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно национальному паспорту Исмаилов Р.И.о., <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
5 июня 2019 года решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля, гражданину Республики Азербайджан Исмаилов Р.И.о. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 сентября 2021 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением Исмаилова Р.И.о. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:
- в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка (постановление от 30 августа 2018 года);
- в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (постановление от 16 июня 2018 года (л.д.23)).
Сведения о фактах привлечения Исмаилова Р.И.о. к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений и карточки учета правонарушений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д.24-36).
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 июня 2019 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Исмаилову Р.И.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 сентября 2021 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям; обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца.
Вопреки доводам административного истца, характеризующие его личность сведения не позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении прав и свобод иностранного гражданина, поскольку согласно сведений информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Исмаилов Р.И.о. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации (постановление от 27 августа 2015 года), также позднее 17 июля 2018 года Исмаилов Р.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации, Исмаиловым Р.И.о. также нарушены требования миграционного законодательства - постановлением от 3 июня 2015 года Исмаилов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российсклой Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Среди прочих обстоятельств, касающихся личности истца и подлежащих изучению в целях индивидуализации при применении наказания, существенным также следует признать факт привлечения Исмаилова Р.И.о. к уголовной ответственности - из выписки из информационный базы ЦБДУИГ следует, что в отношении Исмаилова Р.И.о. в период с 2015 по 2019 года возбуждено три уголовных дела: 25 сентября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода); 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в отношении административного истца производилось уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУЗ N 6334 от 27 августа 2015 года, номер отказного материала N 1903 от 5 сентября 2015 года). Указанные сведения административным истцом не опровергнуты.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Исмаилова Р.И.о. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Исмаилову Р.И.о. меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Несоразмерность такого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Действительно, как следует из материалов дела, Исмаилов Р.И.о. с <...> 2014 года состоит в зарегистрированном браке с <...>, являющейся гражданкой Российской Федерации; <...> 2014 года Исмаилов Р.И. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, родившегося у <...>
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе наличие вышеприведенных обстоятельств личного характера, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности истца в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, принятые в отношении Исмаилова Р.И.о. органом контроля в сфере миграции ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2019 года в 12 час. 20 мин., в отсутствие административного истца Исмаилова Р.И.о. и (или) его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется объяснительная, составленная 4 декабря 2019 года помощником судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга <...>., осуществлявшего ведение и подписавшего протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 года, согласно которой перед началом судебного заседания, открытого председательствующим судьей в 12 час. 20 мин. и закрытого в 12 час. 26 мин., помощником судьи неоднократно произведена проверка явки в суд лиц, участвующих в деле, однако в коридоре перед залом судебных заседаний отсутствовал административный истец и (или) его представитель, в коридоре присутствовал лишь участник судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению после настоящего дела - на 12 час. 30 мин., что подтверждается записью с камер видеонаблюдения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно данных видеозаписи, в непосредственной близости от зала судебного заседания иных лиц на момент проверки уполномоченным работником суда явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, не было. Лица, представившиеся административным истцом Исмаиловым Р.И.о. и его представителем, прибыли к залу судебных заседаний лишь в 12 час. 36 мин., когда рассмотрение административного дела по существу было окончено, решение вынесено и оглашено, судебное заседание закрыто.
Таким образом, обязанность по вызову сторон и проверке их явки в суд исполнена судом надлежащим образом. Необеспечение административным истцом своевременной личной явки в судебное заседание, либо явки своего представителя, и неиспользование своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
