Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-886/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-886/2022
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО "ТЛК" на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 07.10.2021 о возврате административного иска,
установил:
30.09.2021 ООО "ТЛК" обратилось в суд с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором также просило приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения дела.
Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 07.10.2021 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду города Твери.
ООО "ТЛК" разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области.
29.10.2021 ООО "ТЛК" обратилось с частной жалобой на приведенное определение судьи, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 15.12.2021.
В поданной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск ООО "ТЛК" судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Пролетарскому районному суду города Твери, поскольку заявленные требования подлежат разрешению Арбитражным судом Тверской области.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из смысла приведенных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области нарушения правил пожарной безопасности в лесах, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области пожарной безопасности не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении ООО "ТЛК" возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом лесного хозяйства Московской области от 04.05.2021 в отношении административного истца по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Изложенное не было учтено судьей первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подсудности спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 07.10.2021 отменить.
Материал по административному иску ООО "ТЛК" об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства направить в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
