От 10 марта 2021 года №33а-886/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-886/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике к Фейгину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по страховым взносам, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Фейгина Руслана Олеговича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ИФНС N 5 по Чувашской Республике) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фейгину Р.О. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 28465 руб., пени за неуплату в установленный законом срок страховых взносов за период со 02 июля 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 2145 руб.31 коп.
В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что со 02 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года Фейгин P.O. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом за 2018 год налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб., в размере 28465 руб. В связи с тем, что страховые взносы в установленный законом срок Фейгиным Р.О. не были уплачены, то в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени в размере 2145 руб. 31 коп. за период с 02 июля 2019 года по 16 июня 2020 года. Для добровольной уплаты задолженности Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам и пени, которые в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС N 4 по Чувашской Республике Изюмова Л.А. административные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила удовлетворить.
Административный ответчик Фейгин Р.О., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела заказанной корреспонденцией, в судебное заседание не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Фейгина Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 28 465 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период со 02 июля 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 2145 руб.31 коп.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Фейгин Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что расчет задолженности произведен налоговым органом неверно; он был лишен возможности обосновать свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства ввиду того, что имело быть место ненадлежащее его уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела.
Относительно поданной апелляционной жалобы административным истцом МИФНС N 4 по Чувашской Республике представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик Фейгин Р.О., подавший апелляционную жалобу на решение суда, не явился.
В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению Фейгина Р.О. о месте и времени слушания его апелляционной жалобы на решение суда: судебное извещение направлено в его адрес по указанному им в его апелляционной жалобе адресу, однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в отметкой "истек срок хранения", в связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный ответчик о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.
Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда, Фейгин Р.О. не был лишен возможности и обязан был следить за движением его апелляционной жалобы; информация о назначении его апелляционной жалобы к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 КАС РФ. В связи с чем судебная коллегия признает его неявку в судебное заседание по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного истца МИФНС N 4 по Чувашской Республике Федоров Ю.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фейгин Р.О. со 02 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года состоял на учете в МИФНС N 4 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.
Являясь налогоплательщиком, Фейгин Р.О. не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, в связи с чем за ним числится задолженность по уплате страховых взносов в фиксированном размере, начисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 28465 руб.
В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование административному ответчику на сумму недоимки по взносу в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.
Ввиду имеющейся задолженности Инспекцией Фейгину Р.О. выставлено требование N 11008 по состоянию на 17 июня 2020 года со сроком уплаты до 28 июля 2020 года (л.д.4).
Указанное требование направлено в адрес Фейгина Р.О. заказной корреспонденцией 26.06.2020, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.06.2020.
Между тем данные требования в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком не были исполнены, что послужило поводом для обращения МИФНС N 4 по Чувашской Республике к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по возражениям должника, в суд первой инстанции с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность их исчисления и пришел к выводам, что административный ответчик Фейгин Р.О. не исполнил свою обязанность по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем счел требования МИФНС N 4 по Чувашской Республике обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений по расчету налогового органа и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 423 Кодекса расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм, законодателем определены порядок и сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Исследованными материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога N 11008 налогоплательщиком не было исполнено. Порядок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности налоговым органом также соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с размером имеющейся задолженности не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен представленный налоговым органом расчет, которым определен общий размер задолженности административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с неуплатой налога за 2018 год и пени, и признан он правильным.
Своего расчета по произведенному расчету налогового органа административным ответчиком к апелляционной жалобе не представлено, также как и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы Фейгина Р.О. о том, что суд ненадлежащем образом уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
По общим правилам, установленным статьями 45 - 46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела достоверно подтверждается, что суд свою обязанность по уведомлению административного ответчика исполнил, направив судебную повестку по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 29), что подтверждается адресной справкой (л.д.33). Заказное письмо не было вручено адресату и вернулось в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.32), что не свидетельствует о нарушении судом положений КАС РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение стороны по делу.
Более того, указывая на ненадлежащее уведомление, а также на то, что по адресу направленной районным судом судебной повестки (<адрес>) он не проживает, Фейгин Р.О. в апелляционной жалобе не указал иного адреса своего фактического проживания. При этом, как в тексте апелляционной жалобы, подписанной Фейгиным Р.О., так и в почтовом конверте, в котором им направлена жалоба в суд, адресом своего проживания административный ответчик Фейгин Р.О. указал тот же <адрес> (л.д.54, 58).
Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что ранее по заявлению Фейгина Р.О. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени, что дает основания сделать вывод о том, что Фейгин Р.О. знал об имеющейся у него задолженности и обращении налогового органа к мировому судье о взыскании с него недоимки и, соответственно, должен был предполагать возможность обращения налогового органа в суд для взыскания с него указанной задолженности, тем более, что в определении об отмене судебного приказа на взыскание задолженности в исковом порядке указано мировым судьей в резолютивной части определения (л.д.9).
Довод о том, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, Фейгин Р.О. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела с соблюдением требований главы 9 КАС РФ.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; эти доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Фейгина Руслана Олеговича на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: С.В.Ленковский
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка