Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года №33а-886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33а-886/2018



город Мурманск


27 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Койпиш В.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Филипповой Ю,А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сенченко Светланы Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Сенченко Светланы Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Сенченко Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши Яковлеву Р.В., Отделу судебных приставов г. Кандалакши, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании-устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов г. Кандалакши по доверенности Григорьевой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила
Сенченко С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши Яковлеву Р.В., отделу судебных приставов г. Кандалакши о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ТСН " Тихие Зори" на основании исполнительного листа ФС *, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области 06.04.2017, о возложении на ТСН "Тихие Зори" обязанности по обеспечению восстановления линии энергоснабжения на земельном участке, принадлежащем Сенченко С.А.. Данное восстановление должно быть произведено должником ТСН "Тихие Зори" путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения.
20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В. вынес постановление * об окончании исполнительного производства, в котором указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. должником требования судебного акта не исполнено, поскольку указанные в решении суда работы выполнены приглашенным ТСН "Тихие Зори" лицом, а не специализированной организацией, что не соответствует установленным нормам и правилам в области электроснабжения.
Указывает, что электромонтажные работы на линии электропередач напряжением 0,4 кВ, должны выполняться специалистами, имеющими допуск к такой работе при наличии удостоверения установленной формы. Привлечение специалистов для выполнения электромонтажных работ предполагает наличие правоотношений со специализированной организацией, с которой специалист состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Наличие правоотношений со специализированной организацией гарантирует ответственность исполнителя услуги за качество выполненной работы. Использование служебного удостоверения предполагается при выполнении работы, порученной организацией, выдавшей удостоверение. Использование служебного удостоверения в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, не допускается.
Вместе с тем, в акте о подключении ее участка к линии энергоснабжении от 18 ноября 2017 года в качестве специалиста значится неразборчивая фамилия с номером удостоверения, данные о том, в какой организации работает данный специалист, кем выдано удостоверение и кто его направил для участия в исполнении решении суда, отсутствуют.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года * об окончании исполнительного производства, обязать устранить допущенное при исполнении исполнительного производства *-ИП нарушения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одновременно просила восстановить срок на оспаривание постановления от 20 ноября 2017 года, так как получила его по почте 09 декабря 2017 года.
Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области).
В судебном заседании административный истец Сенченко С.А. участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена телефонограммой, согласно которой ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Сенченко С.А.
Представитель административных ответчиков судебного пристав-исполнителя Яковлева Р.В., ОСП г. Кандалакши и УФССП по Мурманской области по доверенности Григорьева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ТСН "Тихие Зори" - председатель ТСН "Тихие Зори" Шапиев И.Ш. в судебном заседании полагал заявление Сенченко С.А. не подлежащим удовлетворению, так как решение суда исполнено надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Сенченко С.А., просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункт 37, 59 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", полагает, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, т.к. уведомлялась о рассмотрении дела секретарем судебного заседания по телефону, не получила копию определения о принятии и подготовке административного дела к производству суда, а также не уведомлялась о привлечении к участию в деле УФССП по Мурманской области.
Оспаривая акты, составленные Шапиевым И.Ш. и подписанные понятыми А.В.Н., А.Л.П., Г.Б.А., судебным приставом-исполнителем Яковлевым Р.В., специалистом в области энергоснабжения Ц.Д.П. от 18.11.2017, указывает, что А.В.Н. являлся одним из участников повреждения проводов и ответчиком по делу, в рамках которого вынесено решение о восстановлении энергоснабжения земельного участка. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, кем был уполномочен Ц.Д.П. на подписание такого акта.
Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ТСН "Тихие Зори" несет перед взыскателем ответственность за качество и безопасность выполненной работы по подключению участка к энергоснабжению.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кандалакша Яковлев Р.В., отдел судебных приставов г.Кандалакши и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сенченко С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В., представитель заинтересованного лица ТСН "Тихие Зори", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кандалакшского районного суда от 25 ноября 2016 года по делу * частично удовлетворены исковые требования Сенченко С.А. к ТСН "Тихие Зори" на основании которого 06 апреля 2017 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС * об обязании ТСН "Тихие Зори" обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером *, путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения.
На основании заявления Сенченко С.А. от 14 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Яковлевым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 27 апреля 2017 года об обязании ТСН "Тихие Зори" обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером *, путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения.
21 июня 2017 года определением Кандалакшского районного суда (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2017 года) оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Яковлева Р.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором он просил разъяснить вопрос о необходимости заключения должнику договора на оказание услуг со специализированной организацией для восстановления линии энергоснабжения и обязательной замены проводов линии энергоснабжения.
20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым Р.В. вынесено постановление * об окончании исполнительного производства *-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены, а само постановление вынесено на основании представленных должником ненадлежащих сведений.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сенченко С.А. требований, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем охраняемых законом прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рассмотренном деле решением Кандалакшского районного суда от 25 ноября 2016 года по делу * на должника ТСН "Тихие Зори" возложена обязанность обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером *, путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения. Иного решения суда или определения о разъяснении решения суда материалы дела не содержат.
В подтверждение исполнения решения суда должник представил судебному приставу-исполнителю акт составленный председателем правления ТСН "Тихие Зори" Шапиевым И.Ш. о том, что 18 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин. были выполнены работы по подключению к линии энергоснабжения участка с кадастровым номером * в соответствии с решением Кандалакшского районного суда по делу *. Акт подписан А.В.Н., А.Л.П., Г.Б.А., судебным приставом-исполнителем Яковлевым Р.В., специалистом в области энергоснабжения Ц.Д.П. (л.д.5 оборот).
18 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым Р.В., в присутствии понятых А.Л.П. и А.В.Н., с участием председателя ТСН "Тихие Зори" Шапиева И.Ш., Ц.Д.П., составлен акт о том, что в ходе осуществления исполнительных действий по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером * произведено восстановление линии энергоснабжения земельного участка, путем присоединения электрического провода от столба на участке до линии электропередачи.
Из указанных документов, а также пояснений сторон следует, что работы по восстановлению линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером * проводились приглашенным ТСН "Тихие Зори" - электромонтером Ц.Д.П., который прошел проверку знаний в комиссии ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго"; допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1 кВ в качестве оперативно-ремонтного персонала (материалы исполнительного производства); допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В в качестве оперативно-ремонтного персонала, а также к выполнению спецработ в соответствии со списком N 2 и работает с 01 сентября 2011 года по настоящее время электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Кандалакшского участка распределительных сетей в производственном отделении "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".
Указанные обстоятельства подтверждаются записям в удостоверении *, информации представленной в материалы дела директором ПО "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", протоколом проверки знаний N 2 от 03 мая 2017 года КУРС ПО "ЦЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (л.д.15, 16, 17).
Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, подтверждающим квалификацию специалиста, проводившего восстановительные работы по энергоснабжению земельного участка административного истца, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не могут считаться исполненными, поскольку к восстановлению линии энергоснабжения не была привлечена специализированная организация, с которой приглашенный специалист состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях, суд правомерно признал их ошибочными, поскольку исполнительный документ не возлагал на должника обязанности привлечения специализированной организации.
Электромонтер Ц.Д.П. выполнил работу по восстановлению линии энергоснабжения, предъявив свое удостоверение, которое подтверждает квалификацию исполнителя, его допуск на проведение электромонтажных работ как специалиста по работе с электроустановками определенной мощности, а не его отношение к какой-либо организации. При этом в целях исполнения судебного решения об обязании ТСН "Тихие Зори" восстановить линию энергоснабжения путем привлечения специалистов в области энергоснабжения, для судебного пристава-исполнителя были важны именно документы, подтверждающие квалификационные полномочия исполнителя, привлеченного должником в качестве специалиста, а не основания данного привлечения.
Судом правильно обращено внимание на то, что поскольку решением суда обязанность по восстановлению линии энергоснабжения возложена на ТСН "Тихие Зори", именно данное товарищество, а не конкретный специалист, несет перед взыскателем Сенченко С.А. ответственность за качество и безопасность выполненной работы по подключению участка.
Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что произведенные должником работы по восстановлению линии энергоснабжения земельного участка административного истца с кадастровым номером * путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения, являлись достаточными для окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению линии энергоснабжения земельного участка, не являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и не нарушали прав взыскателя. Доказательств иного административным истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не указывает на то, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, Сенченко С.А. выражает несогласие с оспариваемым постановлением только в связи с неудовлетворением способа исполнения. Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания и нарушении требований в части направления в её адрес копии определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут, Сенченко С.А. была уведомлена по мобильному телефону, указанному в исковом заявлении, что подтверждается соответствующей телефонограммой и соответствует ч. 1 ст. 96 КАС РФ. Согласно телефонограмме Сенченко С.А. просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.9).
Таким образом, обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, в связи с этим неявка административного истца в судебное заседание является выражением его воли, но не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Копия определения о подготовке и назначении административного дела направлена Сенченко С.А. в адрес указанный в административном исковом заявлении (л.д. 8).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сенченко Светланы Александровны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка