Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-886/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Земсковой Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Земскова М.А. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе о проведении проверки по факту незаконности ее увольнения, изложенного в письме от 10 октября 2017 г.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2017 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с письменным заявлением о проведении проверки в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N26" (далее - МОУ "Лицей N26) по факту незаконности ее увольнения. 19 октября 2017 г. ею получен ответ руководителя Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, из которого следует, что индивидуальные трудовые споры по заявлению работника рассматриваются лишь в судах, а иных нарушений трудового законодательства, о которых указывалось в обращении, не установлено.
Полагает, что административный ответчик формально подошел к рассмотрению обращения, не выполнил ряд действий, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости. Указывает, что по ее обращению не были истребованы документы, позволяющие проанализировать ситуацию увольнения, не выяснены обстоятельства и причины ее увольнения, не осуществлено консультирование по вопросу восстановления нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Земсковой М.А. отказано.
Административный истец Земскова М.А. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ Государственной инспекции труда в Республики Мордовия в проведении проверки по ее обращению не согласуется с нормами трудового законодательства и свидетельствует о нарушении ТК Российской Федерации. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, в лице представителя Марычева А.Н., подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и представитель заинтересованного лица МОУ "Лицей N26" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом от представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Марычева А.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Земскова М.А. и ее представитель Волкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Земскова М.А. 13 сентября 2017 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с письменной жалобой на незаконность ее увольнения 6 сентября 2017 г. из МОУ "Лицей N26" по инициативе работодателя. Просила предъявить администрации образовательного учреждения обязательное для исполнения предписание, а также провести проверку по поводу правомерности ее увольнения. Кроме того, сообщалось, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении трудовая книжка на руки не выдавалась.
В ответ на данное обращение административным ответчиком в письме от 10 октября 2017 г. были разъяснены положения статьи 391 ТК Российской Федерации, сообщено, что вопрос увольнения Земсковой М.А. из МОУ "Лицей N26" подлежит рассмотрению в судебном порядке. По вопросу не ознакомления с приказом об увольнении и не выдачи трудовой книжки в день увольнения, сообщено следующее: как следует из актов, составленных в Учреждении 06 сентября 2017 г., от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки заявитель отказался. Дополнительно в день увольнения были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку и дать согласие на отправление ее по почте, а также о необходимости получить документы (уведомления , от 06 сентября 2017 г.) нарушений трудового законодательства по данному вопросу не установлено. Разъяснено право на обращение в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона; обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок; решение о проведении выездной проверки в отношении МОУ "Лицей N26" обоснованно не принималось, поскольку оснований для проведения таких проверок не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно статье 356 ТК Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями части 6 статьи 357 ТК Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В такой ситуации положения статей 2, 5, 7 - 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ, предоставляя гражданам Российской Федерации право направлять письменные обращения в органы государственной власти, не обязывают эти органы рассматривать неподведомственные им обращения.
Доказательства нарушения требований закона относительно сроков рассмотрения со стороны Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в деле имеются; нарушений иных норм материального права при рассмотрении обращения Земсковой М.А. административным ответчиком не допущено; обращение рассмотрено в пределах компетенции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Земсковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
