Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8857/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33а-8857/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Даниличева С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Даниличева С.Г. о признании незаконным примененного к нему СИЗО-5 дисциплинарного взыскания в виде выговора возвращено административному истцу
УСТАНОВИЛА:
Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным примененного к нему СИЗО-5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области 21 июня 2021 года административное исковое заявление Даниличева С.Г. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 8 июля 2021 года.
12 июля 2021 года определением судьи Ленинского районного суда вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.
На данное определение суда подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и полагая нарушенным свое право на доступ к правосудию.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям статье 125 КАС РФ и в срок до 8 июля 2021 года административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: привести в соответствие с требованиями пунктов 2,4 части 2 статьи 125 КАС РФ, указав дату и место его рождения, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены. Помимо этого, судья предложил изложить текст иска в соответствующем для нормального прочтения виде.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Анализируя основания оставления без движения административного искового заявления, прихожу к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Согласно положениям части 2 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении, действительно должны быть указаны дата и место рождения административного истца, сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; указание на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Вместе с тем, не указание в административном иске приведенных судьей сведений не является безусловным основанием для оставления без движения административного искового заявления. Не указание требуемых судьей сведений не свидетельствует о грубом нарушении административным истцом требований ст. 125,220 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Из содержания первоначально поданного Даниличевым С.Г. административного иска усматривается, что предмет спора и стороны им определены, основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, приведены, следовательно, препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось.
Приведенные судьей недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.
Поскольку необходимость оставлять административное заявление Даниличева С.Г. без движения у судьи фактически отсутствовала, то последующее возвращение заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21 июня 2021 года, является незаконным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 ККАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья И.Б.Балашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
