Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-885/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-885/2022
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 октября 2021 года о возврате административного искового заявления,
установил:
30 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" (далее - ООО "ТЛК") обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 октября 2021 года настоящее административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тверской области.
В частной жалобе ООО "ТЛК" ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с его подсудностью суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Горловой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "ТЛК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), связанного с нарушением правил заготовки древесины.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в отношении организации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.
С такими выводами судьи районного суда невозможно согласиться.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Действительно, согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Из статьи 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "ТЛК" ведется исполнительное производство, в рамках которого исполняется постановление Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением ООО "ТЛК" правил заготовки древесины, то есть за правонарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей суда первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подсудности настоящего спора арбитражному суду.
В связи с изложенным, оснований для возврата настоящего административного заявления у судьи не имелось, а потому определение судьи от 7 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО "ТЛК" к СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении, прекращении исполнительного производства с приложенными к нему материалами подлежит направлению в Пролетарский районный суд г. Твери со стадии принятия к производству суда административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 октября 2021 года отменить.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" к СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении, прекращении исполнительного производства с приложенными к нему материалами направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
