Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-885/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Тараника В.Ю.
при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску областного государственного бюджетного учреждения "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" к Государственной инспекции труда в ЕАО, государственному инспектору труда Петровой Е. А. о признании незаконным и отмене предписания от <...> N <...> в части
по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в ЕАО, государственного инспектора труда Петровой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административного истца директора ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат" Амелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное бюджетное учреждение "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат", учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания государственного инспектора труда Петровой Е.А. от <...> N <...> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами комитета социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - КСЗН) от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> в период с <...> по <...> в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) учреждение работало в условиях изоляции.
Дежурный персонал заступал на 14-дневную смену с круглосуточным пребыванием в учреждении. В отдельном корпусе учреждения было организовано место для сна, дополнительного приготовления и приёма пищи, личного времяпровождения специалистов по окончанию рабочего времени.
Оплата труда сотрудников осуществлялась исходя из фактически отработанного времени с учётом сменности.
Перевод работников на данный режим работы осуществлён с их согласия, с каждым сотрудником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан период работы в режиме изоляции, особенности режима работы (количество рабочего времени), обеспеченность питанием за счёт учреждения.
Анализируя положения статей 106, 107, 108, 209 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что требование оспариваемого пункта 3 предписания от <...> произвести оплату труда работникам за весь период 14 календарных дней нахождения в особом режиме (временная изоляция (обсервация) с проживанием в учреждении) исходя из 24 часов в сутки неправомерно. Оплате подлежит только время, в течение которого сотрудник исполнял свои трудовые обязанности. Время междусменного отдыха сотрудников в период временной изоляции (запрет покидать здание учреждения), составляющее до 12-16 часов, не может включаться в рабочее время, поскольку данное время работник свободен от исполнения своих должностных обязанностей и использует его по своему усмотрению.
Круглосуточное пребывание работника в учреждении компенсируется выплатами стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за счёт средств федерального и областного бюджетов.
Определениями суда к участию в деле привлечены: от <...> в качестве административного ответчика государственный инспектор труда Петрова Е.А.; от <...> в качестве заинтересованного лица КСЗН.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым требования удовлетворены, пункт 3 предписания от <...> признан незаконным.
В апелляционной жалобе законный представитель административного ответчика руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Усталов Н.В. просит решение суда отменить, пункт 3 предписания от <...> оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда об уважительных причинах пропуска учреждением десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ (работа в изоляции), и его восстановлением. В день направления административного иска в суд <...> учреждение продолжало работать в изоляции, как и на момент получения предписания <...>, следовательно, имело возможность его обжаловать в установленный срок. При этом обжалование предписания руководителю ГИТ в ЕАО не имеет значение для соблюдения десятидневного срока обращения в суд.
Анализируя положения статьи 103 ТК РФ, считает, что учреждением был введён сменный режим работы, при этом длительность производственного процесса, то есть продолжительность рабочего времени работников превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, так как составляла 14 календарных дней каждая смена. Графиками сменности в данном случае являлись приказы работодателя о введении очередного этапа изоляции (14-дневной смены) с указанием работников, которые заступали на работу в соответствующую смену.
По мнению автора жалобы, время нахождения работников учреждения в режиме изоляции учитывалось работодателем не в полном объёме, что привело к оплате труда без учёта периодов, предоставляемых им для приёма пищи, отдыха (сна), которые не могли использоваться работниками по своему усмотрению с правом покинуть место работы в силу статьи 106 ТК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о правомерности исключения из рабочего времени работников периодов отдыха (сна), приёма пищи в 14 дневной смене, только потому, что "по окончании рабочей смены работники освобождались от исполнения своих трудовых обязанностей", при этом в период изоляции они питались, отдыхали и жили в месте своей работы, то есть на закрытой территории работодателя. При этом, проживание работников в месте работы не предусмотрено трудовым законодательством.
Ссылаясь на положения статьи 91 ТК РФ, считает, что часы, предоставленные работникам для приёма пищи, отдыха (сна) в период изоляции в учреждении (14-дневная смена), относятся к иным периодам рабочего времени, поскольку работники не могли использовать его по своему усмотрению, не могли покинуть место работы и круглосуточно находились под контролем работодателя.
Отмечает, что судом не исследовался вопрос о привлечении работников к работе в период отдыха (сна) и приёма пищи.
Обращает внимание, что при условии табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 10, 12 часов и соответственно оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах. То есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством.
По мнению автора жалобы, работа в 14-дневном сменном режиме (изоляция по месту работы ежедневно по 24 часа) относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, что предусматривает установление работникам компенсационных выплат, которые работодателем фактически не установлены. Выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку нельзя считать компенсационными выплатами, так как они носят поощрительный характер.
В апелляционной жалобе административный ответчик государственный инспектор труда Петрова Е.А. просит решение суда отменить, пункт 3 предписания от <...> оставить без изменения. Указала доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного ответчика ГИТ в ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель административного истца директор учреждения Амелин А.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик государственный инспектор труда Петрова Е.А., представители административного ответчика ГИТ в ЕАО и заинтересованного лица КСЗН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения законного представителя административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе через свои территориальные органы в лице государственных инспекторов труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, о восстановлении нарушенных прав работников.
Согласно абзацу 8 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что <...> в Государственную инспекцию труда в ЕАО поступило требование прокуратуры ЕАО от <...> N <...> о проведении внеплановой проверки в отношении стационарных организаций социального обслуживания (в том числе ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат") по соблюдению требований трудового законодательства при организации работы вахтовым методом (смены не менее 14 календарных дней) в связи с сообщениями в средствах массовой информации и обращениями граждан об этом.
На основании названного требования прокуратуры распоряжением руководителя ГИТ в ЕАО от <...> N <...> назначена внеплановая документарная проверка учреждения с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Петрова Е.А.
По результатам проверки государственным инспектором труда Петровой Е.А. составлен акт проверки от <...> N <...> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <...>, оспариваемое административным истцом в части пункта 3, которым учреждению предписано привести в соответствие с требованиями части 4 статьи 91, статей 106, 107, части 3 статьи 108 ТК РФ табели учёта рабочего времени работников, в том числе повара Р.О.С. за период с <...> по <...>, включив в рабочее время перерывы, предоставляемые для приёма пищи и отдыха (сна), и на основании части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 ТК РФ произвести перерасчёт заработной платы.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого пункта 3 предписания от <...>, исходя из того, что нормативными актами работодателя, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрен сменный режим работы, определено рабочее время сотрудников и время на отдых в условиях изоляции в учреждении, в которых не предполагается осуществление трудовой функции в течение 24 часов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Из положений статьи 108 ТК РФ следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (часть 1).
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).
Из материалов дела следует, что в спорный период с <...> по <...>, указанный в пункте 3 предписания от <...>, КСЗН, являющийся учредителем, в том числе ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат", в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <...> издал приказ N <...>, в который вносились изменения и дополнения приказами от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, согласно которым: учреждение переведено в режим изоляции в период с <...> по <...>; приказано определить численность работников дежурного персонала на период изоляции 14 календарных дней; работники дежурного персонала по завершении 14-дневного режима изоляции в учреждении, переходят в режим самоизоляции по месту жительства на оплачиваемый отпуск либо на нерабочие дни с сохранением заработной платы; обеспечить работников, находящихся в изоляции в учреждении, питанием и местом отдыха; обеспечить выплату премии в размере одного МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за каждый этап работы в учреждении в режиме изоляции.
<...> директором ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат" утверждено Положение о режиме работы и стимулирования работников учреждения, работающих в условиях изоляции и имеющих право на выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.
Согласно названному Положению учреждение переведено на 14-дневный режим работы (пункт 1.2).
Установлен перечень должностей работников учреждения работающих в режиме изоляции и работа, в которых даёт право на установление выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (раздел 3).
Установлен следующий режим рабочего времени: в числе прочего, для повара установлена норма тридцать шесть (36) часов в неделю; график работы - непрерывный промежуток времени в 28 календарных дней, разделённых на два периода по 14 рабочих дней, смена первая и вторая (первый промежуток: первая смена работает, у второй выходные; второй промежуток: вторая смена работает, первая отдыхает); установлен распорядок работы в условиях режима изоляции по должностям, в том числе, для повара, время работы: начало в 5-00, окончание в 20-00, перерыв для отдыха с 12-30 до 14-30. Сотрудникам (работникам) дежурного персонала работающих в 14-дневном режиме изоляции предоставляют места отдыха с максимальным ограничением их пересечения для минимизации контактов работников (работник после окончания рабочего дня и до начала следующего рабочего дня отдыхает в отведённом ему месте на территории учреждения), обеспечиваются трёхразовым питанием (раздел 4).
С каждым сотрудником, работающим в режиме изоляции, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указан период работы в режиме изоляции, режим рабочего времени.
В табелях учёта рабочего времени в 14-дневную смену нахождения в учреждении работодателем учитывалось время, в течение которого работник осуществлял свою трудовую функцию, время отдыха (сна), обеда в рабочее время не учитывалось.
Вопреки доводу апелляционных жалоб материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие привлечение сотрудников к исполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Кроме того, условия работы учреждения не изменились до такой степени, которая предусмотрена частью 3 статьи 108 ТК РФ, когда невозможно предоставить сотруднику перерыв для отдыха и питания. А нахождение работников в изоляции в учреждении, само по себе не предполагает осуществление трудовой функции в течение 24 часов ежедневно.
Таким образом, учёт рабочего времени сотрудников и соответственно его оплата произведена работодателем в соответствии с требованиями статьи 91 ТК РФ, то есть за время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему исполнял трудовые обязанности.
Довод жалобы о том, что при условие табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 10,5, 12 часов и соответственно оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах, то есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством, подлежит отклонению.
Статьёй 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учётом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Из указанных норм права следует, что в случае, если в период работы в условиях изоляции (14 дней) работник не вырабатывает свою норму рабочего времени, ему должна производиться доплата не ниже средней заработной платы.
Однако данный вопрос не являлся предметом проверки и работодателю в предписании не вменялся.
Довод жалоб о том, что работа в 14-дневном сменном режиме (изоляция по месту работы ежедневно по 24 часа) относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, что предусматривает установление работникам компенсационных выплат, которые работодателем фактически не установлены, несостоятелен, предметом проверки не являлся и работодателю в предписании не вменялся.
Вместе с тем, выше установлено, что за каждый этап работы в учреждении в режиме изоляции сотруднику выплачивается премия в размере одного МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
Довод жалоб об отсутствии уважительных причинах пропуска учреждением десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ (работа в изоляции), и необоснованном его восстановлении судом, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу приведённой нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий: обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда; обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено в рамках внеплановой, документарной проверки в связи с поступлением из прокуратуры ЕАО требования о её проведении.
В данном случае оспариваемое предписание выдано ГИТ в ЕАО в порядке абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений статьи 357, абзаца 2 статьи 356, статьи 360 ТК РФ, вышеуказанное предписание, вынесенное в рамках внеплановой документарной проверки при осуществлении федерального государственного надзора, подлежит оспариванию в порядке статьи 361 ТК РФ в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ - в течение трёх месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела, предписание получено административным истцом почтовой связью <...>, административное исковое заявление подано в суд <...>, следовательно, установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был, в связи с этимоснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока и его восстановления не имелось.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Государственной инспекции труда в <...>, государственного инспектора труда Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
