Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-885/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 21 мая 2020г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-103/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г.,
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (далее - ООО "Жилкомбыт", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 26 февраля 2020 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. в принятии к производству суда административного искового заявления ООО "Жилкомбыт" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель ООО "Жилкомбыт" Камодин А.А. просит отменить определение судьи, указывает, что из содержания заявления усматривается его подача в рамках производства по делам об административных правонарушениях, однако из-за технической ошибки, допущенной в наименовании заявления, суд первой инстанции неверно определилего подачу в рамках административного судопроизводства; указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела и может повлечь неправомерное вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из административного искового заявления, обществом оспаривается постановление Административной комиссии городского округа Саранск о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления, судья исходил из того, что законность оспариваемого постановления подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 названного кодекса.
Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что ООО "Жилкомбыт" оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении; проверка законности такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного иска является правильным; данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало самостоятельно определить надлежащий вид судопроизводства и принять указанное административное исковое заявление к рассмотрению в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерац+ии об административных правонарушениях являются ошибочными, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из направленного в суд административного иска явно следует, что последний направлен в рамках публичного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 4, 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствовали основания воспринимать указанное административное исковое заявление как жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
