Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-885/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобенёвой Г.В.,
судей Иванова А.Ф.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тумарькова Виктора Ивановича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Тумарькову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя МИФНС России N5 по Брянской области Калачинского В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Тумарькову В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 95 381,00 руб. за 2016 год, который должен был уплачен до 16.01.2018 г.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года административный иск Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Тумарькову В.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворен.
Суд взыскал с Тумарькова В.И., проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области задолженность по земельному налогу в размере 95 381,00 руб.
Взыскал с Тумарькова В.И. госпошлину в размере 3 061,43 руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Тумарьков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, кроме того земельные участки находятся у ответчика в ипотеке в силу закона для привлечения инвесторов.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС N5 по Брянской области Курочкина Л.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тумарьков В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тумарьков В.И. является собственником земельных участков, расположенных в Дятьковском р-не Брянской области, с кадастровыми номерами N, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков, где их собственником указан Тумарьков В.И.
На земельные участки имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.
Тумарькову В.И. налоговым органом было направлено требование от 14 декабря 2017 года N 27773 на сумму земельного налога 741 364, 00 руб. и пени по земельному налогу 2 446,50 руб. Требованием установлен срок уплаты земельного налога - до 16.01.2018 г. Добровольно указанное требование Тумарьковым В.И. исполнено не было.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 69, 388, 397 Налогового кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам не пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что административным истцом пропущен срок для подачи искового заявления, кроме того земельные участки находятся у ответчика в ипотеке в силу закона для привлечения инвесторов, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела установлено, что требование Тумарьковым В.И. добровольно исполнено не было, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 23.04.2018 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью, административному истцу разъяснено право обратиться с этими же требованиями в Володарский районный суд.
Поскольку требованием был установлен срок уплаты земельного налога до 16.01.2018 г., следовательно, инспекция была вправе обратиться в суд до 16.07.2018 г., что было сделано административным истцом путем подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и обращении 06.07.2018 г. в Володарский районный суд г. Брянска с настоящим иском.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не может являться препятствием для повторного обращения Инспекции в Володарский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что в порядке искового производства налоговый орган также обратился своевременно, т.е. в течение шести месяцев со дня срока исполнения требования N27773 от 14 декабря 2017 года об уплате задолженности по налоговым платежам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам не пропущен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что Тумарьков В.И. как пенсионер, имеет право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ссылка в жалобе о том, что земельные участки находятся у Тумарькова В.И. в ипотеке, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права Тумарьков В.И. является собственником спорных земельных участков
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Тумарькову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумарькова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
