Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-885/2019
г. Киров "26" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Климачева А.Е. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26.12.2018 г., которым в отношении Климачева А.Е. установлен административный надзор по 29.03.2027 г., подлежащий исчислению со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Климачева А.Е. административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в территориальный орган внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования <данные изъяты> без разрешения территориального органа внутренних дел. В обоснование заявления указано, что Климачев А.Е. 29.03.2019 г. освобождается из исправительного учреждения, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Климачев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен менее, чем за семь дней, что является нарушением его процессуальных прав, в частности права на защиту. Привел доводы о том, что суду следовало оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку вынесенный в отношении него приговор не пересматривался и не приводился в соответствие с действующим законодательством, а судьей районного суда не было разъяснено ему право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Омутнинского района Гирева Ж.Г., участвовавшая в деле, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность апелляционной жалобы.
Выслушав административного ответчика Климачева А.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, но указавшей на необходимость изменения формулировок резолютивной части решения, а также изменения решения суда в части установленной судом территории, выезд за которую административному ответчику запрещен, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Из дела усматривается, что 20.12.2018 г. административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Климачева А.Е. поступило в Омутниский районный суд, в этот же день оно принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 26.12.2018 г. на 11 часов 00 минут, о чем судьей вынесены соответствующие определения и лицам, участвующим в деле, судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Извещение о времени и месте судебного заседания получено Климачевым А.Е. 25.12.2018 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения главы 29 КАС РФ, регламентирующие производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ни положения статьи 96 КАС РФ, предусматривающие способы и порядок судебных извещений, не содержат нормы, устанавливающей семидневный срок в качестве минимально возможного срока извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, из материалов настоящего дела следует, что Климачев А.Е. об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, отсутствия у него представителя и наличия намерения воспользоваться услугами представителя, не ходатайствовал.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав административного ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2016 г. ранее неоднократно судимый Климачев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Указанным приговором в действиях Климачева А.Е. установлен особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Климачевым А.Е. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Климачев А.Е. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к верному выводу об установлении в отношении Климачева А.Е. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Задачами административного надзора являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при выборе административных ограничений в полной мере учтены личность поднадзорного лица, тяжесть совершенного им преступления и установленный в действиях Климачева А.Е. особо опасный рецидив преступлений.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает, что если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления административного иска без рассмотрения по причине не приведения в соответствие с действующим законодательством приговора суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку после вынесения судом приговора в отношении Климачева А.Е. изменений в уголовный закон, улучшающих его положение, не вносилось.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Названное требование судом первой инстанции не соблюдено.
При этом, приведенные судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировки относительно порядка исчисления срока административного надзора не соответствуют формулировкам, закрепленным в Федеральном законе N 64-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что, определяя границы территории, выезд за пределы которой поднадзорному лицу запрещен, суду следовало учесть, что согласно Уставу муниципального образования - <данные изъяты>, названное городское поселение является территориальной единицей, одним из двенадцати муниципальных образований, образующей наряду с сельскими и городскими поселениями территорию муниципального образования <данные изъяты>.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Установив Климачеву А.Е. запрет на выезд за пределы территории <данные изъяты>, суд тем самым, по мнению судебной коллегии, существенно ограничил его права, при этом ограничение в таком виде не способствует исправлению поднадзорного и обеспечению контроля над ним, который может быть обеспечен на территории всего муниципального образования <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, путем приведения формулировок, содержащихся в его в резолютивной части, в точное соответствие с формулировками Федерального закона N 64-ФЗ, а также установления в отношении Климачева А.Е. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26.12.2018 г. изменить.
Установить в отношении Климачева А.Е. административный надзор на срок восемь лет - по 29.03.2027 г., подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить Климачеву А.Е. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
