Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года №33а-885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-885/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Любина Д.Д. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года, которым
удовлетворено частично административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" ОФСИН России по Республике Алтай об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Любина Д.Д..
Установлен в отношении Любина Д.Д., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 года.
Установлены в отношении Любина Д.Д. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Любина Д.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Наблюдение за соблюдением Любина Д.Д. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания.
Отказано в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" ОФСИН России по Республике Алтай об установлении административных ограничений в отношении Любина Д.Д., в виде обязательной явки четыре раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, последнего, для прохождения регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезжать за пределы территории, являющиеся местом жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-N1 ОФСИН России по РА обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Любина Д.Д., освобождающегося из мест лишения свободы, административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок 3 года. Также истец просит суд установить ограничения Любину Д.Д. в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории, являющиеся местом жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. Так Любин Д.Д. осужден <дата> <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению <данные изъяты> от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. <дата> Любин Д.Д. осужден <данные изъяты> по <данные изъяты>, 70 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. По данному приговору суд усмотрел в действиях Любина Д.Д. наличие рецидива преступлений. За систематическое нарушение режима отбывания наказания Любин Д.Д. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно постановления от <дата>. Любин Д.Д. освобождается из ИК-1 по отбытии срока наказания <дата>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Любин Д.Д., указывая, что установление в отношении него ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов будет препятствовать выполнению его трудовых обязанностей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Любин Д.Д. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ, которым определено что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Приговором <данные изъяты> от <дата> Любин Д.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам лишения свободы (на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) при этом в его действиях установлен рецидив преступлений.
Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, за время отбытия наказания Любин Д.Д. допустил 39 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на него было наложено 39 взысканий (в том числе водворения в штрафной изолятор - 36, 2 выговора). За время пребывания в учреждении ответчик ничем себя с положительной стороны не проявил, на меры воспитательного характера не реагирует, поощрений не имеет. За нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка <дата> Любин Д.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После признания Любина Д.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания, административный ответчик вновь неоднократно допускал нарушения режима содержания. На путь исправление не становится, конфликтен, характеризуется отрицательно.
Учитывая совокупность доказательств, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Любину Д.Д. обоснованно.
При этом то обстоятельство, что административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2017 году, не является безусловным основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N15 возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Любина Д.Д. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
В силу п. "3" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Установив, что совершенное Любиным Д.Д. преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено при рецидиве преступлений, а также то обстоятельство, что в период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ.
Перечень административных ограничений, установленных судом, способствует предупреждению совершения Любиным Д.Д. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.
Примененные в отношении Любина Д.Д. административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Любина Д.Д. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Применительно к ограничению, предусмотренному п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий Любина Д.Д., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Ссылка Любина Д.Д. в апелляционной жалобе на то, что установленные в отношения него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток) воспрепятствуют его трудоустройству, коллегия находит несостоятельными, носящими предположительный характер, поскольку административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что установленные административные ограничения, на которые он указывает в своей жалобе, нарушают его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Любин Д.Д., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (п. 6 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ).
Любин Д.Д. также не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любина Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка