Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2018 года №33а-885/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-885/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Жукалиной А.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя правительства ЕАО Гурулева В.В. на определение суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Заявление представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы по административному делу по административному иску Тришкина А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений оставить без удовлетворения.
Производство по административному делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В., представителя административного истца Радченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкин А.Б. обратился в суд с административным иском к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений с кадастровыми номерами N <...> и N <...> равной их рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере 2 286 877 руб. и 2 569 139 руб., соответственно.
Определением суда ЕАО от <...> по ходатайству представителя правительства ЕАО Гурулева В.В. от <...> назначена судебная оценочная экспертиза поименованных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО "<...>" С.Н.В. Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В день вынесения названного определения <...> в <...> час. <...> мин. после удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в суд ЕАО поступило заявление представителя правительства ЕАО Гурулева В.В. об отзыве ходатайства от <...> о проведении экспертизы в связи с изменением процессуального решения.
Для разрешения названного заявления от <...> производство по административному делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Суд ЕАО вынес указанное выше определение от <...>.
В частной жалобе представитель правительства ЕАО Гурулев В.В. просит определение суда ЕАО от <...> отменить и принять новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, указал, что в связи с изменением процессуального решения, правительство ЕАО подало в суд <...> заявление об отзыве ходатайства от <...> о проведении экспертизы по административному делу и просило суд вернуть его нарочно представителю правительства ЕАО.
Вместе с тем, суд отклонил данное заявление и <...> вынес определение о рассмотрении заявления и приостановлении производства по делу, то есть проигнорировал требование административного ответчика и назначил судебную экспертизу без ходатайства сторон по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца Радченко Д.А. просит частную жалобу правительства ЕАО удовлетворить, определения суда ЕАО от <...> и от <...> отменить, принять новый судебный акт.
Указал, что заявление об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы подано в суд ЕАО <...> в 15 часов 30 минут, до оглашения решения по самому ходатайству.
Отмечает, что правительство ЕАО и административный истец были категорически против назначения судебной экспертизы в связи с её нецелесообразностью. Правительству ЕАО экономически не выгодно назначение судебной экспертизы, в связи с этим ходатайство о её проведении было отозвано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель правительства ЕАО Гурулев В.В., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, доводы частой жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он не согласен с назначением судебной экспертизы.
Представитель административного истца Радченко Д.А., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М. - Л.В.Н., доводы письменных возражений на частную жалобу поддержал, полагая её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Административный истец, представители административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО, заинтересованных лиц мэрии г. Биробиджана и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).
На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя правительства ЕАО Гурулева В.В. об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная оценочная экспертиза назначена определением суда от <...>, в том числе и в связи с возникшими у суда сомнениями в достоверности рыночной стоимости поименованных объектов недвижимости.
Обжалуемым определением производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, назначенной определением от <...>.
В частной жалобе представитель правительства ЕАО Гурулев В.В. просит отменить определение суда ЕАО от <...>, поскольку суд проигнорировал его требование об отзыве ходатайства от <...> о проведении судебной экспертизы и назначил её проведение без ходатайства сторон по делу. В части приостановления производства по делу определение не обжалуется. Изложенное подтверждено Гурулёвым В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нормами КАС РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, дальнейшему движению административного дела определение не препятствует, поэтому определение суда от <...> в обжалуемой части не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, частная жалоба представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. на определение суда ЕАО от <...> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Требование представителя административного истца Радченко Д.А. об отмене определения суда ЕАО от <...>, изложенное в письменных возражениях на частную жалобу, не имеет юридического значения, поскольку не является предметом обжалования частной жалобы, самостоятельно лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Руководствуясь статьёй 313 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. на определение суда Еврейской автономной области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи А.И. Жукалина
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка