Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8850/2021
24 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-737/2021 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Акимцевой Светланы Викторовны к Администрации города Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения прокурора Дубовских Т.В., административного истца Акимцевой С.В., ее представителя Черных М.О., представителя административного ответчика Бунькова А.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Акимцевой С.В. к Администрации города Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил (далее по тексту -Межведомственная комиссия), в котором просит признать незаконным заключение от 24 августа 2020 года N 8 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кленовая, дом 1 аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить повторное проведение оценки многоквартирного дома.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Акимцевой С.В. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что заявитель обратилась с заявлением в комиссию по оценке жилых помещений в связи с наличием оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренных пунктами 33 - 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение N 47). К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения N 47, что подтверждается копией заявления от 18 августа 2020 года. По результатам рассмотрения указанного заявления 24 августа 2020 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20 февраля 2019 года N 329-ПА, в результате рассмотрения заявления было принято решение, оформленное в виде заключения от 24 августа 2020 года N 8, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кленовая, дом 1 аварийным и подлежащим сносу. Прокурор полагает, что заключение от 24 августа 2020 года N 8 является незаконным, поскольку оно противоречит Положению N 47, части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Акимцевой С.В., в части реализации жилищных прав в отношении жилого помещения, включая обеспечения его инженерными системами. Визуальный осмотр межведомственной комиссией не проводился, документы, на основании которых возможно сделать вывод о пригодности или непригодности, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке - при необходимости с технико-экономическим обоснованием, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении N 47 требованиями не запрашивались. Само по себе заключение межведомственной комиссии является немотивированным (формальным), инструментальные методы исследования оценки состояния элементов объекта, не применялись.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Нижний Тагил подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд. Выводы суда о том, что при рассмотрении заявления Акимцевой С.В. не были проведены осмотр, инструментальное исследование помещения противоречат Положению N 47, поскольку акт обследования составляется комиссией, если она приняла решение о проведении дополнительного обследования, вместе с тем такого решения не принималось. Межведомственная комиссия может принять решение только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Заключение специалиста N УА-364, представленное административным истцом, не является заключением специализированной организации, состоящей в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. ...", которое является исполнителем, также не является членом СРО в указанной области. Считает, что поскольку заявителем не был предоставлен обязательный документ - заключение специализированной организации, то у Межведомственной комиссии отсутствовали основания для признания дома аварийным. Заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Представитель административного ответчика Буньков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривал, что заявитель Акимцева С.В. к участию в заседании Межведомственной комиссии не привлекалась. Настаивал, что заключение должно быть выполнено специализированной организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, иные заключения не являются допустимыми.
Прокурор, административный истец Акимцева С.В., ее представитель Черных М.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Черных М.О. дополнительно указала, что требование о предоставлении заключения только специализированной организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства противоречит Положению N 47.
Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца, прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действующее в редакции от 24.12.2018 N 1653, вступившей в силу с 01 января 2019 года (далее - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.
В соответствии с пунктом 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 43 Положения N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологическим требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения N 47.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимцевой С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кленовая, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года N 66 АД 95396.
18 августа 2020 года Акимцева С.В. обратилась с заявлением в комиссию по оценке жилых помещений о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, в том числе заключение ... от 15 июля 2020 года N УА-364, согласно которому дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для постоянного проживания, что подтверждается копией заявления от 18 августа 2020 года.
24 августа 2020 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20 февраля 2019 года N 329-ПА, в результате рассмотрения заявления было принято решение, оформленное в виде заключения N 8, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кленовая, 1, аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор, полагая данное заключение незаконным, нарушающим права Акимцевой С.В., обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок на обращение в суд, указав на уважительность пропуска срока на обращение в суд. При этом суд, восстанавливая срок, исходил из того, что административный истец, заблуждаясь относительно порядка обжалования, в течение трех месяцев обратилась с жалобой в прокуратуру и в Администрацию города Нижний Тагил; в свою очередь прокурор обратился с указанным иском в суд в интересах административного истца в течение трех месяцев с момента поступления жалобы в прокуратуру, после того как его представление было оставлено без удовлетворения. Кроме того судом были приняты во внимание возраст административного истца, а также то, что допущенное нарушение жилищных прав является существенным, поскольку пребывание в жилом помещении создает опасность для истца и неопределенного круга лиц.
Признавая по существу оспариваемое заключение незаконным суд, руководствуясь пунктами 7, 42, 43, 44, 45, 46, 47 Положения N 47, пришел к выводу, что оно немотивированно и необоснованно, процедура оценки помещения была произведена с существенными нарушениями закона. Какая-либо оценка, представленному заявителем заключению, не дана, технико-экономического обоснования заключение не содержит. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что заключение ... нельзя считать достоверным по причине непроведения детального (инструментального) обследования, указав, что в случае необходимости межведомственная комиссия вправе привлекать специалистов и экспертов, а также проводить инструментальное обследование как жилого помещения, так и дома в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решений, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, административными ответчиками доказательств законности оспариваемого заключения не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на них прямо возложена законом.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения N 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из оспариваемого заключения, Акимцева С.В. участия в межведомственной комиссии не принимала, о заседании комиссии не извещалась, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.
Кроме того, оценка представленному ею заключению административными ответчиками не давалась, проверка выводов, содержащихся в данном заключении, не проводилась. Вместе с тем, вопреки утверждениям административного ответчика, наличие права принимать решение только на основании заключения, представленного заявителем, не освобождает Межведомственную комиссию от принятия законного, мотивированного и обоснованного решения.
Учитывая, что признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, последняя не может уклониться от рассмотрения заявления только по причине того, что отсутствуют сведения о включении экспертной организации в СРО, а также в связи с тем, что специалистом не отражены результаты инструментального обследования, поскольку указанное напротив свидетельствует о том, что комиссия должна принять все меры, направленные на правильное разрешение данного вопроса. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, в том числе привлечь специализированную организацию для дачи заключения. Формальный подход при разрешении данного вопроса исходя из действующего законодательства не допустим. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о несоответствии заключения межведомственной комиссии вышеприведенным требованиям Положения N 47.
Доводы административного ответчика о том, что заявителем должно было быть предоставлено только заключение специализированной организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании требований пунктов 44, 45, 46 Положения N 47.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причины пропуска административным истцом указанного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными и, как следствие, восстановил указанный пропущенный срок. У судебной коллегии оснований для иной оценки причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Суд правильно установил причины пропуска и сделал верное заключение об их уважительности и наличии оснований для его восстановления. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и отвечает задачам административного судопроизводства.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
