Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-8848/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халаева А.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника ОРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области председателю комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецову Д.Л. об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Халаева Александра Вениаминовича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Халаева А.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника ОРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области председателю комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецову Д.Л. о признании незаконным решения председателя комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецова Д.Л. об отказе в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий серии <.......>, выданного 29.11.2004 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области П.Чапура; возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халаев А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что в ноябре 2019 года в связи с утратой удостоверения ветерана боевых действий он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий серии <.......>, выданного 29 ноября 2004 года, предоставив документы, подтверждающие факт получения вышеуказанного удостоверения, по которым ранее получил указанное удостоверение в ГУ МВД России по Волгоградской области. 17 декабря 2019 года за N <...> им был получен ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области, подписанный председателем комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецовым Д.Л. об отказе в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий.
По мнению административного истца, ответ является неполным, носящим формальный характер, не основан на нормах права, в нем поставлено под сомнение законность первоначальной выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, при этом никак не мотивирован отказ в выдаче дубликата удостоверения.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение председателя комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецовым Д.Л. об отказе в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий серии <.......>, выданного 29 ноября 2004 года начальником ГУ МВД России по Волгоградской области П.Чапура; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом его прав и законных интересов путем выдачи дубликата удостоверения РМ <.......>, выданного 29ноября 2004 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, в том числе, и на не надлежащее извещение о рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Халаева А.В. Орешкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Положения статей 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 150 КАС РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Данное требование закона судом выполнено не было.
Как видно из материалов дела, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Халаева А.В. первоначально было назначено к слушанию в суде первой инстанции на 23 марта 2020 года. 23 марта 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений установленных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.
11 мая 2020 года дело назначено к слушанию на 2 июня 2020 года на 14 час. 30 мин. и в этот же день рассмотрено в отсутствие административного истца.
Как указано в описательной части решения суда от 2 июня 2020 года и протоколе судебного заседания, административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Халаева А.В. о времени и месте рассмотрении дела.
Судебная повестка, направленная в адрес Халаева А.В., им не получена. Согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 41-42) 29 мая 2020 года заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Как видно из почтового конверта повестка была направлена по <адрес> тогда как адрес нахождения административного истца, указанный в административном иске: <адрес>, то есть адрес административного истца указан на конверте неверно.
Сведений о том, что Халаев А.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется согласие (л.д.21) и ходатайство (л.д.35) Халаева А.В. о его извещении о рассмотрении дела путем СМС информирования, что судом сделано не было.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований части 3 статьи 96 КАС РФ, направленных на извещение лиц, участвующих в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению по административному иску Халаева А.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника ОРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области председателю комиссии по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Кузнецову Д.Л. об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
