Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8843/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-230/2020 по административному исковому заявлению Глазырина Юрия Владимировича к Администрации Белоярского городского округа, главе Белоярского городского округа Горбову Андрею Андреевичу о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Глазырина Юрия Владимировича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Глазырин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа, главе Белоярского городского округа Горбову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности обеспечить соблюдение права на получение копии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности Местную православную религиозную организацию "Приход во имя Успения Божией Матери Каменской епархии Русской православной церкви" (далее - религиозная организация) по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Административный ответчик письмом от 26 декабря 2019 года N 01-38/1146 известил его о рассмотрении обращения, указав, что в удовлетворении обращения о привлечении к административной ответственности отказано. Полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось. Данное бездействие противоречит требованиям законодательства, и нарушает его право на обжалование указанного определения, которое может быть реализовано после получения копии определения.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по административному делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, а также взыскать судебные расходы с главы Белоярского городского округа Горбова А.А. в виде оплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам административного дела, допустил нарушение норм материального права, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть реализовано после получения копии определения. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в процессе рассмотрения административного дела, поскольку при наличии указанного процессуального решения не имелось необходимость давать письменный ответ от 26 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения.
Административный истец Глазырин Ю.В., административные ответчики Администрация Белоярского городского округа, глава Белоярского городского округа Горбов А.А., заинтересованное лицо религиозная организация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 15, 16 июня 2020 года телефонограммой, факсимильной и почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 данного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года Глазырин Ю.В., действуя через представителя Харлап С.П., обратился к главе Белоярского городского округа Горбову А.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности религиозную организацию по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", указав, что религиозной организацией размещены бетонные блоки, в месте расположения прохода с улицы Ленина на улицу Комсомольская, из-за которых в зимний период времени не происходит очищение дороги от снега и наледи.
Указанное обращение рассмотрено, главой Белоярского городского округа Горбовым А.А. на обращение заявителю дан ответ от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении обращения, поскольку в ходе совершения выхода на местность с целью визуального осмотра сотрудником Администрации Белоярского городского округа было установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на наличии в действиях религиозной организации административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В этот же день, 26 декабря 2019 года главой Белоярского городского округа Горбовым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Глазырина Ю.В. рассмотрено по существу, о результатах его рассмотрения заявитель уведомлен, кроме того, по результатам рассмотрения заявления главой Белоярского городского округа Горбовым А.А. принято процессуальное решение, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрел как бездействия со стороны административных ответчиков, так и нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска полагает правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств административного дела и основанными на положениях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу пункта 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не урегулировано.
Кроме того, согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доказательств соответствующего обращения Глазырина Ю.В. по вопросу направления копии процессуального документа и данных о невозможности удовлетворения такого обращения в материалах дела не имеется.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Заявление Глазырина Ю.В. по существу рассмотрено, по результатам его рассмотрения своевременно дан мотивированный ответ в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ. Глазырин Ю.В. проинформирован об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком представлена копия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого в соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается, а права и законные интересы Глазырина Ю.В. не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения правильного по существу.
Оснований для прекращения производства по административному делу в силу положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, заявляя о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований, административный истец от административного иска в установленном порядке не отказался.
Учитывая, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для присуждения в пользу административного истца с другой стороны понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глазырина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
