Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-884/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-884/2021
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по рассмотрению заявления с принятием процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование указал, что на основании существующего решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года он имеет право на ответ на свое заявление о возбуждении исполнительного производства в виде имеющего юридическую силу постановления.
Однако, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области на его соответствующее заявление (обращение) от 17 августа 2020 года был дан письменный ответ N от 14 сентября 2020 года, нарушающий сроки для принятия такого решения и процедуру возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного
производства.
Ссылаясь на то, что таким бездействием нарушаются его права на исполнение в принудительном порядке судебного решения, Дьячков В.Е. просил суд признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., незаконным, нарушающим его права, свободу и интересы, а также возложить на и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. обязанность рассмотреть поступившее заявление от 17 августа 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе заявитель Дьячков В.Е. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2020 года, как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани заявителю уже было неоднократно отказано в принятии административных исковых заявлений к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражавшегося в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, судья правильно указал на то, что неоднократное заявление аналогичных требований направлено на преодоление окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова
Принимая во внимание, что сами по себе обжалуемые Дьячковым В.Е. действия (бездействия) не влекут для него никаких правовых последствий, не возлагают на него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, заявленные требования по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового административного искового заявления Дьячкова В.Е.
Вопреки ссылкам частной жалобы, обжалование в настоящем иске бездействия должностного лица, по тем же основаниям, просто запрошенного в очередном обращении, сути спора не меняет и о предъявлении иного требования не свидетельствует.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной
инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка