Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2019 года №33а-884/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-884/2019

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей









Самойленко В.Г.


Хмель М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17 мая 2018 года N 302
по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на решение Мурманского областного суда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17 мая 2018 года N 302 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2 070 000 рублей несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2 070 000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17 мая 2018 года N 302.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия
установила:
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее - Комиссия) от 17 мая 2018 года N 302 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью 6759 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 2 070 000 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация МО г.п. Кандалакша, администрация), не согласившись с данным решением, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенного решения Комиссии, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью 6759 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в собственности ООО "Интехсервис".
По результатам государственной кадастровой оценки земельного участка стоимость его определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 21 667 123 рублей 53 копеек.
ООО "Интехсервис" обратилось в Комиссию, представив отчет ООО "Профессиональная оценка" об оценке рыночной стоимости земельного участка N 386-04/2017-2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 2 070 000 рублей.
Решением Комиссии от 17 мая 2018 года N 302 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, в размере 2 070 000 рублей.
Административный истец считает, что вышеуказанное решение Комиссии не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) N 1, N 3, N 7.
Так, оценщик для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости не использует следующие элементы сравнения, влияющие на стоимость земельного участка: соотношение площади земельного участка и площади его застройки, экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью.
Оценщиком при использовании объекта - аналога N2 не проанализирована информация о наличии ипотеки (залога) на земельный участок, являющийся объектом-аналогом N 2. Вместе с тем, в случае, если эти объекты находятся в залоге, данное обстоятельство является значительным фактором, влияющим на рыночную стоимость земельных участков.
При использовании оценщиком объектов - аналогов NN 1, 2, 3 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды каждого объекта - аналога. Между тем, в соответствии со сведениями Росреестра права на земельный участок, являющийся объектом - аналогом N 1, отсутствуют.
Утверждение оценщика, что договоры аренды аналогов NN 1-3 являются краткосрочными, не соответствует действительности, поскольку соответствующие документы не приложены к отчету.
Объекты - аналоги NN 1, 2, 3 имеют различный вид разрешенного использования, что требует применения корректировочного коэффициента при сравнении с объектами - аналогами. При этом в сравнительной таблице отчета оценщиком не применена соответствующая корректировка на ВРИ.
Таким образом, оценщиком не исследованы все основания и не приведены доказательства того, что объекты-аналоги могут являться объектами сравнения, что является нарушением пункта 10 ФСО N 3.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований Федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и не может служить основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, указанной в представленном отчете.
Определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости объекта, являющегося объектом налогообложения, затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 мая 2018 года N 302.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве поддержал доводы, изложенные в административном иске, указывает, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *, приведенная в отчете N 386-04/2017-2, не может быть признана достоверной, поскольку отчет выполнен с нарушениями действующего законодательства.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель заинтересованного лица ООО "Интехсервис" по доверенности Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы представитель по доверенности Пустовидов Р.А. указывает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы ООО "Интехсервис" и Управления Росреестра по Мурманской области относительно неправильности выводов эксперта ООО "Агрооценка" С.Н.А., а также неправомерно признал ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, показания допрошенных в качестве свидетелей оценщиков К.Д.А. и Ш.Н.В.
Приводит доводы о несоответствии принятого судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Агропромоценка" N 04-10/2018 от 12 ноября 2018 года требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.
Так, указывает, что, делая вывод о недостаточности использования при проведении экспертизы информации о характеристиках аналогов, эксперт не подтвердил его ссылками на нормативно-правовые акты, методологию, справочные издания, пособия в области оценки, не привел примеры наличия таких объявлений и документов.
Вывод эксперта на основе публичной кадастровой карты о наличии объектов капитального строительства на объектах - аналогах находит ошибочным, т.к. наличие какого-либо контура не доказывает, что это именно объект капитального строительства. Ссылается на то, что такой вывод может быть подтвержден только данными из ЕГРП о наличии объектов капитального строительства.
Также обращает внимание, что пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" определено, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается, исходя из вида фактического использования рассматриваемого объекта. При этом, застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что оценщиком ООО "Профессиональная оценка" в отчете при использовании объекта-аналога N 2 сделано необоснованное допущение о том, что ценообразующие факторы объекта-аналога с обременениями и ограничениями соответствуют ценообразующим факторам объекта оценки, стоимость которого определяется при отсутствии указанных обременений и ограничений, поскольку пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости" установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Кроме того, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Интехсервис" также просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Ссылаясь на положения статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, а также статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, указывает, что органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями как в защиту интересов юридических лиц, так и об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности этих лиц, не наделены.
В связи с этим, считает, что ввиду принадлежности земельного участка с кадастровым номером * ООО "Интехсервис", установление кадастровой стоимости данного участка, равной его рыночной стоимости, принадлежит только данному Обществу.
Поскольку указанный земельный участок не отнесен к землям, находящимся в муниципальной собственности, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша не является его правообладателем, а, следовательно, не вправе была обращаться в суд с рассматриваемым иском.
Считает, что в силу требований статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной коллегии не явились: представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, Управления Росреестра по Мурманской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).
На основании части 28 статьи 24.18 названного Федерального закона решение Комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Судом установлено, что ООО "Интехсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, общая площадь 6759 +/- 28,77 кв.м., распложенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание N 3. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляла 21667 123 рубля 53 копейки.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области N 585-ПП от 25.11.2016. Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
Как усматривается из дела, 03 мая 2018 года ООО "Интехсервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.
Извещение о проведении 17 мая 2018 года заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 07 мая 2018 года.
В письменном сообщении от 15 мая 2018 года N 917 администрация МО г.п. Кандалакша просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 17 мая 2018 года N 302 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2070 000 рублей.
На основании данного решения комиссии в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2070000 рублей.
Копия решения комиссии от 17 мая 2018 N 302 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 31 мая 2018 года.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд пришел в решении к выводу, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Интехсервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно материалам дела о кадастровом споре, к поступившему в Комиссию заявлению ООО "Интехсервис" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет N 386-04/2017-2 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер *", выполненный ООО "Профессиональная оценка" Согласно отчету рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2070 000 рублей.
Разрешая дело, суд исходил из положений статьи 11 части 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки выводов отчета ООО "Профессиональная оценка" N 386-04/2017-2 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер *", суд по ходатайству административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Агропромоценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Агропромоценка" С.Н.А.. N 04-10/2018 от 12 ноября 2018 года отчет ООО "Профессиональная оценка" N 386-04/2017-2 от 23 апреля 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
При этом экспертом выявлены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в виде нарушения методологии оценки, допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, существенно влияющие на стоимость объекта оценки, которые подробно изложены в решении суда первой инстанции.
Оценивая заключение эксперта ООО "Агропромоценка" С.Н.А. в совокупности с представленными доказательствами, по правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно указал, что заключение соответствует требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, проверил обоснованность выводов оценщика о величине рыночной стоимости земельного участка, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому суд не усмотрел оснований подвергать данное заключение сомнению.
Оценивая доводы, изложенные в письменном мнении заинтересованного лица ООО "Интехсервис" и в отзыве на административный иск административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области относительно неправильности выводов эксперта, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оценщиков К.Д.А. и Ш.Н.В. обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку они по существу являются оценочными, основаны на субъективном мнении конкретных оценщиков.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о несоответствии принятого судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Агропромоценка" N 04-10/2018 от 12 ноября 2018 года требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Агропромоценка" С.Н.А.. не представлено.
В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать
те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.
Приняв во внимание, что пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральным стандартам оценки, суд признал, что приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере и у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете ООО "Профессиональная оценка" N 386-04/2017-2 от 23 апреля 2018 года.
На основании установленного суд пришел в решении к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения административного иска, признав решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 17 мая 2018 года N 302 не соответствующим закону и подлежащим отмене.
При этом суд обоснованно указал в решении, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка снижена на 90 процентов на основании установления рыночной стоимости земельного участка, что является существенным, административный истец в силу части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе был оспорить рассматриваемое решение Комиссии, поскольку оно напрямую затрагивает имущественные интересы городского поселения, которое является получателем налоговых платежей. Доводы апелляционной жалобы ООО "Интехсервис" не соответствуют закону.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области.
Разрешая дело, суд правильно признал, что в целях устранения допущенных нарушений из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17 мая 2018 N302.
В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Мурманского областного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.






председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка